§ 2.1 Реформа судоустройства

Чрезвычайная ситуация революции и Гражданской войны пре­пятствовала нормальной деятельности народных судов, а в судебной системе в связи с функционированием революционных трибуналов сохранялся дуализм.

цель судебной реформы - строить единый народный суд. И в резолю­ции Съезда было решено: в области судоустройства, развивая принци­пы существования единого народного суда как органа диктатуры про­летариата, создать единую для всех судов кассационную инстанцию [36, 5].

В период нэпа идея единого народного суда была проведена не буквально, а через реализацию принципа единства судебной системы. Как указывал Я. Л. Берман, основной принцип судоустройства - это «проведение единой системы построения судебных органов, связан­ной единым общим, обязательным для всех руководством - Верховным Судом РСФСР» [37, 61-62]. П. И. Стучка подчеркивал необходимость создания единой судебной системы и соблюдения принципа единства суда: при упрощенном законодательстве возможен децентрализован­ный суд, а с изданием кодексов стал необходим централизованный и единый судебный контроль [67, 201].

Упразднение революционных трибуналов в структуре судебной системы и проведение концепции единого суда имели прогрессивное значение для советского судебного строительства [72, 31].

Переход к нэпу вызвал масштабные кодификационные работы, в связи с чем появилась необходимость в учреждении системы судов для обеспечения воплощения положений законов в жизнь. Законодательной основой судебной реформы периода нэпа стали Конституции РСФСР 1918 г. и 1925 г., Конституция СССР 1924 г., Положения о судоустрой­стве РСФСР от 11 ноября 1922 г. и от 19 ноября 1926 г., Основы судоу­стройства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г.

Процесс судебного реформирования начинался и сопровождался партийными решениями, которыми давались политические установки для органов юстиции, определялось значение судебных органов в ре­шении задач государства [59, 21].

Судебной реформе 1922 г. был дан старт решением конференции РКП (б) «Об очередных задачах партии в связи с восстановлением хо­зяйства» (декабрь 1921 г.), которым провозглашалось, что «новые фор­мы отношений, созданные ... на почве проводимой властью экономи­ческой политики, должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном порядке» [32, 472].

После определения стратегической цели проблема судебного реформирования получила публичное обсуждение: на съездах деяте­лей юстиции, в работах ученых-правоведов и практиков, на страницах

периодической печати. В тезисах к Всероссийскому Съезду деятелей советской юстиции отмечалось: «Одним из главных аппаратов власти является суд, который должен быть способным соответственно перио­ду НЭП объять своим отправлением правосудия все стороны жизни с капиталистическими отношениями общества» [80].

Судебная реформа 1922 г. определялась Положением о судо­устройстве от 11 ноября 1922 г. [12]. НКЮ РСФСР при разработке Положения принимал во внимание резолюции съездов работников юстиции в регионах по таким вопросам, как роль органов советской юстиции в связи с нэпом, сменяемость судей и т. п. [81]. Актуальные проблемы судебной реформы получили отражение на страницах пери­одических изданий.

В ходе подготовительных работ было разработано несколько проектов судоустройства. Коллегией НКЮ РСФСР был принят к реа­лизации проект Н. В. Крыленко. В этом проекте содержались концеп­туальные аспекты будущей судебной системы: 1) народный суд как ос­новная ячейка судоустройства; 2) губернский суд для кассационного рассмотрения дел народных судов и дел, рассматриваемых в порядке надзора, рассмотрения в первой инстанции дел особой подсудности;

3) Верховный Суд РСФСР для кассационного рассмотрения дел особой подсудности, ревизионного производства, производства в порядке над­зора, инструктирования и истолкования вопросов действующего зако­нодательства, рассмотрения дел особой государственной важности в первой инстанции; 4) Отдел Высшего Судебного Контроля НКЮ со­единялся с управлением судебного надзора Верховного Суд; 5) воен­ная и военно-транспортная юстиция рассматривались как ответвления Верховного Суда, подчиненные ему [82].

Очевидно, суд понимался, прежде всего, как орган, функцио­нирование которого направлено на выполнение задач государства. Отсюда вытекали и характеристики советского суда: отсутствие прин­ципа независимости судебной власти, централизация власти, един­ство судебной системы, принцип сменяемости судей, участие на­родных заседателей. Поясняя свой проект реформы судоустройства, Н. В. Крыленко подчеркнул, что в эпоху пролетарской диктатуры ни о какой безграничной независимости речи быть не может, но при этом проект реформы судоустройства позволяет гарантировать судье обе­спечение максимально возможного уровня независимости [42, 5].

В ходе судебной реформы 1922 г. была построена трехзвенная су­

дебная система. Положение о судоустройстве 1922 г. предусматривало создание в стране единой системы судебных учреждений из трех звеньев:

1) народный суд в составе постоянного народного судьи или по­стоянного народного судьи и двух заседателей;

2) губернский суд;

3) Верховный суд РСФСР.

Такое трехзвенное строение судебной системы на основе адми­нистративно-территориального деления показало жизнеспособность на протяжении всего советского периода. Признаком внутренней ор­ганизации судоустройства была коллегиальность: народный суд (в со­ставе одного судьи и двух народных заседателей), губернский суд и Верховный суд действовали по принципу коллегиальности, в составе трех членов.

Положение о судоустройстве закрепляло статус судебных органов:

1 Народный суд являлся основным звеном системы судоустрой­ства, судом первой инстанции для большинства гражданских и уголов­ных дел. Народный суд в составе судьи и двух заседателей рассматри­вал большинство уголовных и гражданских дел. Народный суд в еди­ноличном составе народного судьи рассматривал лишь незначитель­ные уголовные дела, осуществлял приказное и особое производство по гражданским делам.

2 Губернский суд предусматривался как суд первой инстанции по важным делам и как суд кассационной инстанции для дел, решен­ных народными судами.

3 Верховный суд РСФСР являлся Высшей судебной инстанцией. Он был судом первой инстанции для рассмотрения дел особой важности и судом кассационной инстанции для дел, решенных губернскими суда­ми. Верховный Суд мог в порядке надзора рассматривать дела, решен­ные любым судом Республики. Кроме того, Верховный суд осуществлял судебный контроль над судами РСФСР. Помимо трехзвенной единой системы судов в судебную систему были включены специальные суды.

В РСФСР сложились две параллельные системы юстиции: общая юстиция, включавшая суды, которые рассматривали преимущественно дела неполитического характера, и специальная юстиция, включавшая специальные суды (военные, транспортные), которые рассматривали дела политического характера, наиболее важные с точки зрения госу­дарства [62, 29].

Положение о судоустройстве 1922 г. исключило из судебной си­стемы революционные трибуналы, но предусмотрело создание специ­альных судов: военных и военно-транспортных трибуналов, особых трудовых сессий народных судов, земельных комиссий, арбитражных комиссий [12]. Специальные суды, «временно» введенные Положением о судоустройстве 1922 г., стали частью судебной системы на длитель­ное время.

Контрольные вопросы и задания

1 Перечислите факторы, обусловившие необходимость проведе­ния судебной реформы 1922 г.

2 Как осуществлялись подготовительные работы при принятии Положения о судоустройстве 1922 г.?

3 Какая роль отводилась советскому суду с провозглашением но­вой экономической политики?

4 Верно ли утверждение, что принятию законодательства пред- ше-ствовали решения большевистской партии? Ответ поясните.

5 Какой судебный орган обладал правом в порядке надзора рас­сматривать судебные решения всех нижестоящих судов?

6 Какие дела относились к подсудности гражданских судов в пер­вой инстанции (см. таблицы В1, В2, приведенные в приложении В)?

7 Какие дела относились к подсудности уголовных судов в пер­вой инстанции (см. таблицы В1, В2, приведенные в приложении В)?

8 Назовите две разновидности народных судов.

9 Какие суды одновременно выполняли функции судебного управления?

10 Проанализируйте высказывания деятелей советской юстиции о судоустройстве. Какие доводы приводились за устранение революци­онных трибуналов из системы судоустройства?

Я. Л. Берман: «Было невозможно примирить принципы, поло­женные в основу организации двух систем судов - народных судов и

революционных трибуналов: народный суд требовал суда близкого к народу, отражающего народное правосознание; революционные трибу­налы требовали суда политической расправы» [37, 50].

А. Я. Вышинский: «Недостаток Декрета о суде № 1 заключался в той двойственности, которая создала два типа судов, построенных на двух проти-воположных принципах: местные суды - на основе демо­кратизма, революционные трибуналы - на классовой основе» [40, 30].

А. Я. Эстрин: «Революционные трибуналы - особые чрезвычай­ные формы судов, не укладывающиеся в рамки системы нормальных судов» [53, 7].

И. Славин: «Параллелизм двух систем вносил много нежела­тельного: в трибунал делегировались исключительно партийные работ­ники, а органы народного суда оставались в руках беспартийных, не обладавших необходи-мым авторитетом» [69, 6].