Научные взгляды на норму нрава как ценность

Вопрос о понимании нормы в качестве ценности имеет глубокие философские корни. В самом общем виде это проблема соотношения должного и сущего.

В юриспруденции дуализм должного и сущего воплощается в дуализм нормы и факта.

Таким образом, и норма и ценность относится к сфере должного. Однако следует заметить, что в норме должное выражено более конкретно, и в тоже время ценность представляется более сложным и специфичным проявлением должного. Болес того, ценность и норма различаются степенью проявленности должного, и степенью его. субъективации. Иными словами, и в ценности и норме присутствует частичка сущего, хотя бы в силу объективных характеристик того и другого. Однако в норме элемент осуществленности, воплощенност и в действительность выше, кроме того, норма есть результат действия многих людей, в то время как ценность, хоть и обладает высокой объединяющей силой, более персонифицирована.

Понятие позитивности правовой нормы указывает, помимо всего прочего, на то, что норма дана как факт, установлена, положена в качестве объект ивного требования⁵¹.

Таким образом, будучи должным, норма содержит в себе элементы факта, сущего. Именно поэтому некоторые философы называют нормы идеальным сущим, в отличие от фактов, которые являются реально сущими. Как уже говорилось в первом параграфе, решение проблемы соотношения сущего и должного и как частный вариант ее соотношения нормы и ценности требует особого методологического инструментария, более тонкого и более

сложного, нежели привычные стратегии, основанные на элементарных при ч и и но-еле дет венн ых свя зях.

В зависимости от того, какая ценность занимает наиболее значимое место в общей иерархии правовых ценностей, можно выделить ряд ценностно-правовых подходов к нормативному регулированию.

Один из них — либеральный - берет за основу свободу и определяет право как всеобщую форму и равный ее масштаб. Другой - определяет право как формальное закрепление ценности справедливости (равенства). В соответствии с этим выстраивается определенная система норм.

Первую точку зрения представляли Дж. Локк, И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, Б.Н. Чичерин, Новгородцев, и др. Вторая - отстаивалась в трудах Платона, Аристотеля, Ф.Аквинского, работах современных зарубежных исследователей Р. Дворкина, Л. Фуллера, О. Хоффре, Б.А. Кистяковского, а также российских ученых С.С. Алексеева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, И.А. Покровского и др. Следует заметить, что обе концепции взаимно дополняют друг друга, и совпадают в приоритетности ценностей права перед нормами.

Они критикуются следующими основаниями'.

- во-первых, из ценностного осмысления выпадают отрасли с преобладанием императивного метода регулирования (уголовное, административное право);

- во-вторых, как считают К. Цвайгсрт и X. Кстц, «хотя западный мир привержен принципу свободы договоров, все порядки признают недействительным договор, если он противоречит законам или добрым нравам... публичному порядку»⁵⁰ здесь же возникает проблема с нормами, не отвечающими ценностному критерию;

- в-третьих, понятие свобода содержит в себе противоречие - оно характеризует, прежде всего, самого человека, но с трудом оценивает свободу с точки зрения другого, в тени свободы, таким образом, находятся множество иных правовых ценностей^54. Как уже было сказано, иерархия ценностей

определяет (в самом общем плане) систему права, мельчайшим элементом которой выступает норма.

Другой тип правопонимания за незыблемую ценность признает норму права. Нетрудно догадаться, что в данном случае речь идет о юридическом позитивизме.

И хотя представители этого направления в юридической науке сами отвергают какие-либо ценностные основания своей доктрины, следует считать норму права, в которой воплощена воля законодателя, высшей правовой ценностью. Наиболее ярко это проявляется в нормативизме с его четкой правовой иерархичностью и подчинением главной норме. Парадокс заключается в том, что содержание нормы в данном случае никакого значения не имеет, ценность проявляется именно в нормативной форме предписания.

Впрочем, и в рамках либеральной юриспруденции не всегда уделяется слишком много внимания субъекту как носителю прав и свобод - его морально-нравственным качествам, отношению к юридическим обязанностям и т.д.

Нельзя забывать и о таком направлении _ - как социологическая юриспруденция, представленном рядом известных ученых. На ее основе также создается своя иерархия правовых ценностей и формируется отношение к норме. Можно предположить, что главной ценностью здесь считается правоотношение со своими специфическими признаками.

Не отвергая предложенных точек зрения, попытаемся синтезировать предлагаемые ценностные феномены и включить их в единый процесс функционирования норм права в обществе, рассматриваемый с точки зрения аксиологии.

В соответствии с распространенными философско-правовыми доктринами, появлению права в человеческом обществе предшествует идея права.

В рамках многочисленных теорий естественного права, позитивному праву предшествует от века существующее, изначальное право, данное свыше. Такое право, в огличис от закона обладает высшей ценностью, а установленное человеком право несет на себе отблеск, отпечаток высших ценностей, притом настолько, насколько соответствует им. Рассмотренные теории естественного права, особенно в современной их интерпретации чаще всего отличаются возвеличиванием человеческой личности, субъекта права.

На этом этапе правогенеза именно такие правовые ценности часто обладают регулирующим значением, так как нормы права еще не отражают «модные», «передовые» идеи, не обладают международным авторитетом, существуют локально.

Следующим этапом становления права, приобретение им черт зрелого социального явлення становится обретение нормой самостоятельной ценности как универсального регулятора общественных отношений. Это связано, во-первых, с повышением роли государства в управлении и организации общественных процессов, и, во-вторых, с „формированием сложной — нормативно-правовой системы, которая в идеале должна отличаться непротиворечивостью и беспробельностыо, а также соответствовать определенной «главной» норме, обладающей высшей правовой ценностью.

Норма права здесь приобретает исключительную ценность. Она самоценна как правило поведения, как часть единой правовой системы, обладающей чертами универсального нормативного регулятора. Обоснование ценности нормы права не требует привлечения каких-либо

трансцендентальных сущностей, ценностей иного, отличного от норм ат ивного порядка⁵**.

2.4.