Тема 13 Искусство публичной полемики

Язык - необходимое средство аргументации. Незнание выра­зительных возможностей языка, неумение воспользоваться ими для достижения целей аргументации способны сделать ее малоубеди­тельной и просто бессильной.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеж­дения аудитории с помощью, в первую очередь, речевого воздей­ствия, анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого влияния в рамках самых разных коммуника­тивных систем - от научных доказательств до политической пропа­ганды, языка художественной литературы и рекламы.

Искусство аргументации наиболее наглядно проявляется в си­туации спора, в которой обоснованно опровергается противопо­ложное мнение. Спор выступает как частный случай аргументации, ее наиболее острая и напряженная форма.

Спор характеризуется наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте и предполагает активное отстаивание каждой из сторон собственной позиции. Спор - это способ выясне­ния истины, столкновение мнений и позиций, приведение аргумен­тов в поддержку своих убеждений и критика представлений другой стороны. Исторические корни ведения спора уходят в античные времена. Наука о мастерстве спора - эристика - сформировалась в V в. до н. э. Она представляла собой учение о «практическом искусстве». В Древней Греции под эристикой понимались поиски истины и добра, но постепенно этим словом стали называть обуче­ние искусству ведения спора с целью победы.

Эристика имела два направления: диалектику - искусство ве­дения эффективного спора, диалога, в котором путем взаимозаин­тересованного обсуждения проблемы достигается истина, и софи­стику, цель которой - спор ради победы, ради самого спора.

Спор имеет характерные признаки:

• в ответ на тезис оппонент обязательно выдвигает антитезис;

• обе стороны приводят доводы в поддержку своих позиций;

• каждый из оппонентов подвергает критике позицию против­ника.

Виды спора

Словом спор часто описываются разные коммуникативные си­туации.

• диспут (от лат. dispute - рассуждаю ’). В форме диспута про­исходит обсуждение нравственных, политических, научных, соци­альных проблем, в ходе которого участники высказывают свои мнения и оценки;

• дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование’). Обычно это публичное обсуждение спорных вопросов и проблем;

• полемика (от греч. polemikos - ‘враждебный, воинственный’). Спор в ходе полемики приобретает враждебный, противоборству­ющий характер.

Диспуты и дискуссии обычно завершаются мирно, цель же по­лемики - любой ценой одержать победу над противником.

Применительно к политике часто используется слово дебаты (от англ, debate - ‘обсуждение, спор’).

Логическую основу спора представляют доказательство и опро­вержение. В некоторых видах спора присутствует арбитр - органи­затор диалога. Опосредованным участником спора нередко являет­ся аудитория.

По содержанию выделяются следующие разновидности спора:

• спор ради истины;

• спора ради убеждения противника;

• спор ради победы;

• спор ради спора;

• спор-игра.

Цели ведения спора

Конструктивные'.

• обсуждение вариантов решения проблемы;

• опровержение неконструктивных подходов и мнений;

• привлечение на свою сторону единомышленников;

• оценка потенциала явных и возможных противников.

Деструктивные:

• раскол участников на непримиримые группы;

• сведение дискуссии на уровень схоластики и демагогии;

• разгром и дискредитация инакомыслящих.

Для начала конструктивного, или рационального, спора необ­ходим предмет спора, относительно которого должна существо­вать реальная противоположность мнений. Необходимо четко сформулировать основной тезис спора. Важно иметь некую об­щую платформу - убеждения, мнения, которые признаются всеми сторонами спора. Чтобы спор не был бессмысленным переливани­ем из пустого в порожнее, участники должны иметь хотя бы мини­мальное представление о его предмете, проявлять уважение к собе­седнику.

Существуют определенные правила ведения спора:

• не нужно спорить без особой необходимости, но нельзя избе­гать споров в научных исследованиях;

• всякий спор должен иметь собственный ясный предмет;

• тема спора не должна меняться;

• спор следует вести при наличии несовместимых взглядов на одно и то же;

• спор предполагает для сторон единый базис, на котором он может развернуться (ср. средневековое выражение: С еретиками не спорят, их сжигают);

• участие в споре основано на определенном владении логикой;

• участники спора должны иметь точные знания о предмете спора (нельзя спорить о том, что знаешь понаслышке);

• в споре надо бороться за утверждение истины и добра, . не собственного мнения;

• в споре необходимо применять гибкую тактику, так как ситу­ация постоянно меняется, вводятся новые аргументы, появляются неизвестные факты, изменяются позиции участников. На все это надо реагировать. Но, вступив в спор, необходимо твердо стоять на занятой позиции;

• не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки;

• надо быть терпимым к критике.

Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: жесткость и уступчивость. Жесткость следует применять по прин­ципиальным вопросам, а в частностях можно проявлять уступчи­вость.

Стратегия и тактика споров должны быть безошибочными. Стратегия - это общие принципы аргументации. Тактика - поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных для данной аудитории, а также реакция на контраргументы других сторон в процессе спора.

В спорах используются разные приемы, в том числе коррект­ные и некорректные.

Корректные приемы

Для победы в споре необходимо знать следующее: инициатор должен стремиться к тому, чтобы спор развивался по его сценарию. Поэтому лучшая стратегия - наступление. Нужно предвидеть воз­ражения собеседника, постараться самому их сформулировать и опровергнуть.

Необходимо владеть приемом отвлечения внимания против­ника от той мысли, которую говорящий хочет провести без крити­ки.

І для стратегии спора мысль.

Немаловажно уметь использовать прием перекладывания «бремени доказывания» на противника - это фактически пред­ложение ему всесторонне аргументировать свое положение как ис­ключение из всех известных правил. Такое бремя оказывается

непосильным для противника, который приготовился к оборони­тельной стратегии и не готов к быстрой смене тактики в споре.

Еще одним важным тактическим приемом является поражение противника его собственным оружием - путем выведения неожиданных для противника следствий из его же доводов. Эффект неожиданного удара оказывается очень действенным. Таким обра­зом, внезапность - очень существенный момент в стратегии спора, поэтому необходимо «придержать» самые неожиданные и важные аргументы до конца спора.

Некорректные приемы

Недопустимые (некорректные) приемы в споре не только мно­гочисленны, но и весьма разнородны. Среди них есть очень грубые и очень тонкие. Наиболее грубыми считаются механические уловки:

• намеренное запутывать противника;

• неожиданно выйти из спора;

• не дать противнику возможности говорить (перебивать, заты­кать уши);

• организовать «полуслушателей», восхваляющих доводы од­ной стороны (Превосходно! Прекрасно сказано!) и демонстративно скептически относящихся к доводам другой (Неубедительно! Пло­хие доводы!)',

• апеллировать к тайным мыслям и невыраженным побуждени­ям, которые якобы известны противнику;

• использовать физическое насилие.

Следует отметить, что спор - это деятельность, требующая концентрации всех душевных и физических сил человека, его па­мяти и воображения. И.-В. Гете писал: «Многие только потому и спорят против истины, что пропадут,, признав ее как таковую».

Очень трудно спорить с человеком, о котором вам ничего неиз­вестно, но самый трудный собеседник - тот, которого соперник недооценивает.

В ходе спора используются допустимые и недопустимые пси­хологические приемы (уловки).

178

К допустимым психологическим приемам в споре относятся следующие:

• оттягивать возражение. Если трудно найти основания для немедленного возражения, ловко и незаметно ставят дополнитель­ные вопросы, хотя вовсе не нуждаются в них. Оттягивать возраже­ние особенно необходимо тем людям, психологическое состояние которых неустойчиво, людям нервным или застенчивым, испыты­вающим шоковое состояние опустошения от неожиданного довода;

• не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо излагать свою точку зрения, иначе при перемене обстоя­тельств ее будет трудно модифицировать;

• использовать комплимент как средство расположения про­тивника к себе и создания доверительной атмосферы;

• взять слово в конце спора, когда все доводы выступавших уже известны и противник не может дать развернутый ответ;

• не рассчитывать на поддержку друзей. Обычно люди только в крайнем случае отдают должное достоинствам других;

• вежливо благодарить за замечания, обещать доработать текст;

• уклоняться от полемики с эгоцентристами и надменными людьми.

Существует также целый ряд недопустимых психологических приемов, которые могут вывести оппонента из равновесия:

• использование ложных и недоказанных аргументов, сопро­вождаемых фразами: Всем известно...; Никто не станет отри­цать...; Ни для кого не секрет и т. п.;

• намеренное запугивание оппонента;

• выведение противника из состояния равновесия;

• быстрый темп речи, нарочито усложненный способ выраже­ния смысла, быстрый переход от одной мысли к другой;

• апелляция к подробностям личной жизни.

Этика спора

Эффективность спора во многом зависит от этики общения. Этика спора - это манера поведения в условиях конфликтного диа­лога. Б. Шоу считал, что поведение человека во время спора явля­ется мерилом его воспитанности.

С нравственной точки зрения высшей формой является джентль­менский спор. В нем не допускаются никакие уловки, участники не опускаются до насмешек и грубостей. Сильная сторона «сохра­няет лицо» противника и старается помочь ему сформулировать свои доводы наиболее привлекательным образом.

Хамский спор характеризуется циничным и презрительным то­ном, насмешками, перемигиванием со слушателями, непрерывны­ми оскорблениями противника.

В современной юридической практике в качестве одной из мер предупреждения споров используется медиация (от лат. посредни­чество). Медиация предполагает добровольное участие сторон в процедуре спора, беспристрастность медиатора, равноправие сто­рон и конфиденциальность.

В настоящее время культура спора заметно упала. Это след­ствие господства тоталитарного политического дискурса. В поле­миках и дискуссиях остро не хватает глубины, веских доводов, терпимости к инакомыслию. Даже в политических дебатах встре­чаются грубость и насилие, что свидетельствует о плохой подго­товке партнеров и о том, что корни политической метафорики лежат в уголовном жаргоне. Невербальные оскорбительные сигна­лы однозначно переводят спор в разряд публичных скандалов.

Навыки ведения спора необходимо постоянно совершенство­вать. Особенно это важно для политических и общественных дея­телей, которые непременно должны обращаться к лучшим тради­циям ораторского искусства.

Великие люди о победе в споре

Истина - дочь времени (Veritas temporis filia). (Марк Туллий Цицерон.)

Нет ничего слаще, чем свет правды (Nihil est veritatis luce dul- cius). (Марк Туллий Цицерон.)

В чрезмерных спорах утрачивается истина. (Публилий Сир.)

Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг,, желающий их скрыть. (Леонардо да Винчи.)

Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить. (Ро­берт Бернс.)

Ни один человек, который решил преуспеть в жизни, не дол­жен тратить время на личные споры,, не говоря уже о том,, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самооб­ладание. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса. (Авраам Линкольн.)

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите предпосылки возникновения спора.

2. Какие виды спора существуют?

3. Каковы цели ведения спора?

4. Расскажите о корректных и некорректных приемах ведения споров.

5. Какие Вы знаете допустимые психологические приемы в споре?

6. Приведите примеры некорректных психологических приемов в политических дебатах.

7. Как Вы думаете, почему в наше время культура спора упала?

Домашние задания

1. Проанализируйте ситуацию спора Павла Петровича и База­рова в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» с точки зрения целей, правил ведения и приемов ведения.

2. Прочитайте слова Ф. М. Достоевского: «Широк русский че­ловек, не мешало бы сузиться». Какой смысл вложил автор в это высказывание? Дайте аргументированный ответ.

Рекомендуемая литература

Обязательная литература

Данкел, Ж. Ораторское искусство - путь к успеху / Ж. Данкел,

Э. Парнхэм. - СПб. : Питер Пресс, 1997.

Поварнин, С. И. Спор. О теории и тактике спора / С. И. Повар- нин. - СПб. : Лань, 1996.

Дополнительная литература

Политический дискурс в России. - М. : МАКС Пресс, 2007.