Концепции социальной ответственности бизнеса

В настоящее время существует несколько концепций социальной ответственности бизнеса. Наиболее авторитетные из них - корпоративное гражданство (КГ), корпоративная социальная ответственность (КСО) и корпоративная устойчивость.

Экономисты научной школы ИМЭМО одними из первых разработали эту тему в России. Профессор И.С. Семененко предлагает определение КГ как «стратегию бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и

формирования собственной репутации как ответственного «корпоративного гражданина»,

39 полноправного участника такого развития»^[39].

В соавторстве со своим коллегой по ИМЭМО, российским ученым С.П. Перегудовым, Семененко указывает на различие в направленности концепций КГ и КСО. По мнению ученых, КСО сосредоточено на социальных аспектах деятельности корпораций и политике взаимодействия с заинтересованными лицами, в то время как КГ сфокусировано на общественно­политических действиях^[40]. Разница между понятиями КГ и КСО трактуется следующим образом. «Корпоративное гражданство - это модель ответственного общественного поведения, нацеленного на ее включение в системное взаимодействие с другими социальными институтами для совместного участия в осуществлении стратегии развития. Для реализации этой модели компания разрабатывает и приводит в жизнь программы социально ответственных инициатив непосредственно в сфере экономической деятельности, а также в природоохранной и социальной сферах. Подобные практики объединяют под понятием корпоративной социальной ответственности»^[41].

Ссылаясь на исследования Центра корпоративного гражданства при Бостонском колледже, авторы определяют КГ как «стратегию бизнеса, которая формирует лежащие в основе деятельности компании и в ее взаимодействии с обществом ценности». Эта деятельность сосредоточена на четырех основных направлениях: минимизации негативных последствий предпринимательской активности, максимизации выгод через вклад в социальное и экономическое благосостояние, обеспечении прозрачной отчетности и содействии в достижении высоких финансовых результатов^[42]. При этом, преимущество понятия КГ над КСО заключается в том, что оно «успешно преодолевает узкое функциональное видение бизнеса, сводимое лишь к экономической цели». Самим названием Корпоративное гражданство свидетельствует о необходимости социального и этического измерения роли бизнеса^[43].

Более широкий охват понятия КГ по сравнению с КСО нивелируется определением Европейской комиссии, принятым в 2011 г., которое трактует КСО как «ответственность предприятий за их воздействие на общество»^[44]. Представитель научной школы Санкт- Петербургского государственного университета Ю.Е. Благов также допускает, что оба понятия

могут означать одно и то же и что трактовка разницы между ними может обуславливаться особенностями времени и состоянием мировой экономики в период изучения данного вопроса.

Ссылаясь на американских ученых Дирка Маттена (Dirk Matten), Эндрю Крейна (Andrew Crane) и Венди Чаппл (Wendy Chapple), Благов выделяет два подхода к КГ - «ограниченный» и «эквивалентный»^[45]. Под «ограниченным» подходом подразумевается, в основном, корпоративная филантропия, в то время как «эквивалентный» подход подразумевает те же методы, что и КСО. Благов цитирует Кима Давенпорта (Kim Davenport)^[46], который считает КСО «теоретической конструкцией, предложенной академическими кругами», в то время как он фактически эквивалентен понятию корпоративного гражданства^[47].

Также Ю.

Таким образом, КГ в основном отражает степень соответствия корпоративной политики гражданско-правовым нормам. Если компания действует строго в правовом поле, не нарушает закона и следует рекомендациям (необязательным нормам), то она отвечает требованиям корпоративного гражданства. В то же время концепция КСО предусматривает конкретные действия, которые следует предпринимать социально-ответственному бизнесу. КСО отражает обязанность компаний вносить вклад в развитие общества, а также нести ответственность за воздействие их деятельности на общество и на окружающую среду^[49].

Основываясь на эволюции обоих терминов, Благов делает вывод, что КСО подразумевает то, что компания должна делать, а КГ - то, что компании делать не следует. Аналогичную позицию занимает профессор Калифорнийского университета в Лос-Анжелесе Стивен Бэйнбридж (Stephen Bainbridge). Описывая КСО, он ссылается на текст стандарта отчетности ISO 26000: «Принятие компаниями ответственности за последствия своей деятельности, влияющие на общество и окружающую среду. Такие действия соответствуют интересам общества и

устойчивого развития; основаны на этических нормах, соблюдении действующего законодательства и межправительственных документов, а также интегрированы в текущую деятельность компании». Корпоративному гражданству он дает более узкое определение: «бизнес не должен предпринимать действий, которые нарушали бы права граждан государства или способствовали бы их нарушению со стороны государства»^[50].

Опираясь на опыт иностранных авторов, российские ученые Я.В.

Концепция корпоративной устойчивости уделяет внимание не только и не столько обязанностям компании перед обществом, сколько повышению результативности хозяйственной деятельности при помощи инструментов социальной ответственности. Благов считает ее «макроэкономической интерпретацией более традиционной концепции устойчивого развития, завоевавшей широчайшую популярность»^[52]. В отличие от КСО, которую можно охарактеризовать как метод развития компании, КУ (автор предлагает присвоить понятию «корпоративная устойчивость» данную аббревиатуру по аналогии с КГ и КСО) - это философия, которой компания должна придерживаться для того, чтобы продолжать оставаться на рынке. В конечном итоге вред, наносимый бизнесом той среде, в которой он действует (то есть заинтересованным лицам, природе и социально-экономическому устройству), неминуемо скажется и на нем самом.

Заметный вклад в развитие концепции и практики КУ внесла компания SustainAbility, оказывающая консалтинговые услуги в области КСО. Компания разработала метод тройного итога (tripple bottom line), в соответствии с которым финансовые результаты не могут служить единственным критерием оценки деятельности компании. Отчетность по принципу тройного итога должна включать в себя информацию о воздействии хозяйственной деятельности предприятия на людей (как сотрудников, так и общественность в широком смысле), планету и

благосостояние компании и региона, на территории которого оно расположено^[53]. Эти три объекта воздействия хозяйственной деятельности являются центральными в концепции устойчивого развития, а метод тройного итога лежит в основе многочисленных инструкций по нефинансовой отчетности GRI.

Автор концепции Джон Элкингтон (John Elkington) доказывает значимость КУ на следующем примере: из всех компаний, которые в 1970-е гг. входили в рейтинг Fortune 500^[54], более 60% уже прекратили существование. Из 12 компаний, составляющих основу индекса Доу Джонса^[55] в 1900 г., да наших дней продолжает действовать только одна - General Electric. Характерно, что General Electricпридерживается принципов корпоративной устойчивости как минимум с 2005 г. Тогда компанией была запущена программа Ecomagination^[56], инвестиции в которую составляют около 20 млрд долл^[57]. Критически относясь к аргументам Элкингтона, следует признать, что наличие программы экологического свойства в стратегии компании действительно демонстрирует ее приверженность принципам устойчивого развития. Однако из этого не следует, что главная причина прекращения деятельности иных компаний и снижения их финансовых показателей кроется в том, что они пренебрегали интересами общества и не заботились о сохранении окружающей среды.

Метод тройного итога согласован с классификацией типов корпоративной ответственности Арчи Керолла (Archie Carroll)^[58]. Ученый разделяет ее на четыре ступени: экономическую, правовую, этическую и филантропическую. В основе деятельности любой компании лежит стремление к положительному экономическому результату для акционеров, что и отражается в фундаменте пирамиды. Следующая, юридическая ступень отражает обязанность компании подчиняться закону, своевременно оплачивать налоги. Две последние ступени, этическая и филантропическая, соотносятся с ответственностью компании за социальные и экологические результаты своей деятельности по классификации Элкингтона. Пирамида

Керолла особенно важна и полезна тем, что отрицает исключительно социальную составляющую

КСО (Рис. 1.1):

Рис.1.1. Пирамида KCO Керолла.

Источник: Благов Ю.Е.

С. 34.

Керолл предлагает выстраивать корпоративную стратегию, которая основывалась бы на сочетании различных элементов пирамиды КСО, а также на их рациональном применении в отношении заинтересованных лиц.

Принципиально новый взгляд на соотношение трех концепций предлагает профессор Берлинской школы экономики и права (Berlin School of Law and Economics)Силке Бустаманте (Silke Bustamante). Она считает КУ и КГ составными частями КСО, которая, в свою очередь, развивается в условиях макроэкономического курса на устойчивое развитие. К элементам КСО Бустаманте также относит корпоративное управление (governance)и соответствие правовым нормам (compliance),которые в пирамиде КСО Керрола соответствуют экономической и юридической ответственности (Рис. 1.2)^[59].

В дальнейшем исследовании автор придерживается именно этой классификации, так как она наиболее полно охватывает термины, встречающиеся в современной деловой литературе, а также представляется наиболее выверенной.

Рис. 1.2. KCO и ее связь с другими концепциями.

Источник: Bustamante S. Corporate Social Responsibility as Key Success Factor of European Companies // Корпоративное управление и социальная ответственность бизнеса: Материалы конференции. Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. экономической политики и государственно-частного партнерства. М.: МГИМО-Университет, 2013. C.116.

Еще один термин, который будет использоваться автором в дальнейшем, - это корпоративное социальное поведение (КСП). В иностранной литературе, посвященной оценке результативности социально ответственного поведения компаний, часто встречается термин Corporate Social Performance.Автор диссертации перевел его как корпоративное социальное поведение, так как на момент исследования принятого аналога в русском языке выявлено не было. В российской литературе встречаются такие термины, как «социально ответственное поведение» и «социально ответственные меры». Предлагается рассматривать их как тождественные.

Американский исследователь Донна Вуд (Donna J. Wood) приводит следующее определение корпоративного социального поведения: «КСП - это набор корпоративных социально-ответственных принципов, политик, программ и, как следствие, их результатов в отношении общества»^[60]. Перефразируя, КСО - это ответственность бизнеса перед обществом, а КСП - это то, в какой мере компания выполняет свои обязанности перед ним и какими инструментами для этого пользуется.

1.1.2.