Место KCO в экономике

Главным критиком КСО считается американский экономист Милтон Фридман (Milton Friedman), который выступал за то, что единственная ответственность компании перед обществом - это ответственность за увеличение своей прибыли.

Фридман пояснял, что глава компании, как индивид, может признавать за собой множество обязанностей, включая ответственность за свою семью, церковь, город и даже страну. В зависимости от своих убеждений высокопоставленный служащий может принять решение о пожертвовании части своего дохода на благотворительность или даже о том, чтобы покинуть компанию, если происходящее в компании противоречит его ценностям. Но в обоих случаях речь

идет только о личном выборе руководителя, который не должен распространяться на хозяйственную деятельность компании, которая была доверена ему в управление. В противном случае, принимая решение о благотворительности от имени компании, руководитель начинает распоряжаться деньгами, временем и силами своих сотрудников, а не своими собственными. Если таковые действия сокращают доходы акционеров и зарплаты работников или ложатся дополнительными расходами на конечных покупателей продукции, то руководитель компании перекладывает свои этические обязательства на круг заинтересованных лиц компании.

По мнению Фридмана, это противоречит самой идее назначения главы компании как служителя интересам ее собственника. Принимая в расчет интересы внешней среды, руководитель компании превращается в государственного служащего, номинально оставаясь во главе компании. А расходы по КСО Фридман сравнивает с налогами, которыми облагается бизнес в интересах общества. Более того, Фридман утверждает, что КСП влечет за собой признание социалистической модели, в рамках которой политические, а не рыночные механизмы определяют принцип распределения ограниченных ресурсов среди возможных пользователей.

Глубже понять позицию Фридмана позволяет его благосклонность к социальной ответственности индивидуальных предпринимателей. В данном случае ИП также взимает «налог» с сотрудников или клиента в виде средств, ушедших на социальные проекты, но эффект этой деятельности не способен нанести урон экономике страны в связи с небольшим размером ИП и отсутствия у него монопольной власти^[76].

Испанский ученый Рамон Мюллерат (Ramon Mullerat) развил теорию Фридмана о том, что КСО противоречит правилам свободного рынка и объединил доводы против:

1. Единственная ответственность бизнеса заключается в накоплении прибыли путем продажи товаров и услуг, оставаясь в рамках правил игры, то есть занимаясь открытой и свободной конкуренцией без обмана или мошенничества.

2. В основе экономического и социального развития лежат свободный рынок и капитализм.

3. Для того чтобы привлечь в компанию работников с высоким потенциалом, необходимо предложить им лучшую оплату и условия труда, что впоследствии ведет к повышению уровня жизни и накоплению богатства.

4. В рыночной экономике действительно иногда могут быть сбои, но регулированием этих вопросов должно заниматься правительство, а не бизнес^[77].

Однако уже на этом этапе присутствует некоторая неувязка, так как забота о сотрудниках является элементом КСО, учитывая, что персонал относится к организационному, основному кругу заинтересованных лиц в компании. Во взглядах Фридмана и Мюллерата прослеживается косвенная подмена понятия КСО на благотворительность. Действительно, корпоративная филантропия не должна навязываться бизнесу, так как зачастую она не приносит ощутимых результатов для хозяйственной деятельности. По словам Александра Бима, директора Программы развития ООН в России, «.благотворительность не является основной задачей бизнеса и не стоит рассчитывать на то, что он будет заниматься соответствующей деятельностью в любых условиях без ущерба для решения своих основных - экономических - задач. Если предъявлять такое требование, то можно скатиться в другую крайность - возлагать на бизнес чрезмерную и содержательно не свойственную ему социальную нагрузку, чем, надо сказать, довольно часто злоупотребляют региональные и местные органы власти и управления»^[78].

Автор российского делового издания «Устойчивый бизнес» Ирина Божко предлагает резюме основных направлений критики КСО:

• КСО создает компаниям положительный имидж, в действительности, практически ничего для этого не делая.

• Создается обманчивое впечатление об активной деятельности ведущих мировых компаний в области КСО, а опыт небольших фирм остается незамеченным. Кроме того, малый и средний бизнес зачастую оставляет лучшие практики, разработанные крупными компаниями, без внимания.

• Социально-ответственная деятельность некоторых компаний противоречит фактической деловой практике.

• Влияние крупных предприятий на общество постоянно увеличивается по причине их активного участия в КСО. Впоследствии это влияние может быть использовано в неэтичных или даже незаконных целях.

• КСО - это чистая риторика, просто эффективный инструмент связи с общественностью^[79].

Одним из главных аргументов против КСО на сегодняшний день является проблема «зеленого пиара» или, так называемого, «гринвошинга». Другими словами, как и во многих других видах экономической деятельности, в КСО присутствует проблема безбилетника. Компании, которые ищут выгоды от декларирования своего КСП, но, при этом, не имеют

соответствующей последовательной программы, могут скомпрометировать по-настоящему вовлеченные в социальную ответственность компании^[80].

Действительно, существует ряд причин, по которым бизнес заинтересован в том, чтобы заявить о своей причастности к КСО. В соответствии с докладом по устойчивому развитию аудиторской компании PWCот 2002 г. приводятся следующие причины: а) улучшение репутации; б) дополнительное конкурентное преимущество; в) снижение издержек; г) тренд в той или иной индустрии; д) спрос со стороны клиентов; е) спрос со стороны заинтересованных лиц; ж) более простое привлечение заёмных средств^[81].

Еще одно исследование было проведено в Аспен Институте (The Aspen Institute)в рамках Программы «Бизнес и общество», в ходе которого студенты MBA должны были выявить выгоды, приобретаемые социально-ответственными компаниями. Вот, каким оказался результат, в порядке убывания значимости: а) улучшение корпоративного имиджа и/или репутации компании; б) большая лояльность потребителей; в) рост эффективности труда и удовлетворенности персонала; г) сокращение рисков, связанных с государственным регулированием и законодательством; д) более устойчивое сообщество, в рамках которого ведется хозяйственная деятельность компании; е) рост прибыли; ж) меньшая стоимость привлечения капитала; з) более простой доступ к международным рынкам^[82].

Специалисты консалтинговой компании Arthur D. LittleДжастин Кибл (Justin Keeble), Дэвид Браун (David Brown) и Сара Робертс (Sarah Roberts) к преимуществам КСО для бизнеса относят: а) формирование репутации компании, б) управление рисками, в) привлечение и мотивацию персонала, г) обеспечение каналов доступа к финансированию, д) обучение и внедрение инновационных практик, е) конкурентоспособность и правильное позиционирование компании на рынке, ж) операционную эффективность^[83].

Все три исследования свидетельствуют в пользу того, что у бизнеса есть ощутимый интерес в КСП, связанный с конкретными выгодами, которые может получить компания. Автор диссертации обобщает результаты этих исследований в графическую таблицу, которая позволяет сделать выводы о тех преимуществах КСО, которые встречаются во всех или в части исследований (Табл. 1.1):

Таблица 1.1. Сводная таблица преимуществ КСП для бизнеса

Составлено автором по: Перегудов С.П., Семененко И.С.

Таким образом, все три исследования едины в том, что КСО оказывает благоприятный эффект на имидж компании, а также приносит финансовые выгоды. Также два из трех исследований свидетельствуют в пользу роста конкурентоспособности компаний и улучшения взаимоотношений с заинтересованными лицами, в т. ч., с персоналом.

В пользу сочетания корпоративной и общественной выгоды высказываются и российские ученые. Так, К.А. Петухов отмечает, что бизнес заинтересован в публично-одобряемом социально-ответственном поведении по двум основным причинам. Во-первых, многие менеджеры верят, что прибыльный бизнес отвечает долгосрочным интересам общества, позволяя создавать новые рабочие места и расширяя ресурсную базу для государственных социальных программ (за счет уплачиваемых предпринимателями налогов). Во-вторых, КСО открывает перед бизнесом новые возможности, позволяя осваивать такие новые сферы, как частное пенсионное обеспечение, производство товаров и услуг для бедных стран и т.п^[84]. По мнению И.П. Хоминич, требования КСО следует рассматривать не столько как инициативу общества, налагающего обязательства и ограничения на бизнес, сколько как инициативу корпораций, понявших свою выгоду от возможности позиционировать себя в выигрышном свете перед инвесторами, властью и клиентами^[85].

Если в 1970-ые гг. риторика Милтона Фридмана вызывала серьезные споры ученых, политиков и предпринимателей, то спустя пятьдесят лет преимущества КСО и необходимость ее внедрения стали очевидными. Кроме того, с каждым годом внедрение КСП на всех уровнях компании перестает быть факультативным и становится необходимостью.

Более того, в 2002 г. британский ученый и стратегический консультант Филипп Сэдлер (Philip Sadler), предложил идею нового капиталистического подхода, в рамках которого, по его мнению, усилия бизнеса направлены сегодня на постоянный поиск компромисса между выполнением краткосрочных и долгосрочных приоритетов компании и соблюдением принципов устойчивости и КСО.^[86] Вопрос о том, как найти этот баланс, остается открытым.

1.2.