<<
>>

ВЫВОДЫ

1. Отставание России в субиндексе ИКТ-навыков отражает отставание в построения ИО, потому что именно навыки определяют оптимальность и полноту использования потенциала ИКТ в целях социально-экономического развития.

Отставание России в субиндексе ИКТ-навыков обусловлено технократическим подходом в государственной политике построения ИО в нашей стране - недооценкой роли человеческого и социального капитала. Этот подход в государственной стратегии тянет за собой всю «цепочку» препятствий на пути формирования ИО.

2. Основу развертывания процесса построения ИО в России подрывает отсутствие должного спроса на ИКТ, формированию которого препятствуют недостаточная квалификация даже имеющихся немногочисленных российских ИКТ-специалистов и неудовлетворительное состояние российского делового климата.

3. Инвестиционной привлекательности российского ИКТ-сектора со стороны внутренних частных инвесторов и ПИИ препятствуют отсутствие конкуренции, крупные проблемы в создании инфраструктуры и кадровой составляющей ИКТ-сектора.

4. Особенности российского «портфеля отраслей» (преобладание товаров с низкой добавленной стоимостью) препятствуют генерированию такого уровня доходов от ИКТ- сектора, который позволил бы перейти на его самоокупаемость. Основную группу ИКТ- доходов формируют продажи ТЛК-услуг, а не ИКТ-производство. Рынок не может стать драйвером развития. Наибольшую упущенную выгоду России представляет статья дохода от экспорта высокотехнологичной продукции. Тройная упущенная выгода российского государства состоит в том, что Россия могла бы очень существенно повысить свои МКСП: (1) в областях, которые являются наиболее доходными и наиболее инвестиционно привлекательными; (2) в областях ПО, в которых российские разработчики являются глобальными лидерами, и (3) в рыночной нише оригинальных конечных решений ПО, в которых российские разработчики также являются глобальными лидерами, но не получают должной государственной поддержки.

В то же время тенденция роста доходности от российской сферы связи свидетельствует о наметившемся повышении вклада ИО в благосостояние и производительность.

Тем не менее, сохраняется очень сильное отставание производительности России от среднего уровня стран ОЭСР. Именно это отставание вызывает разрыв в уровне подушевого ВВП и подушевого дохода между Россией и странами ОЭСР.

6. Положительный эффект воздействия ИО на повышение производительности снижается из-за негативных особенностей российской занятости: (1) очень низкой доли занятости ИКТ-специалистов; (2) низкого уровня квалификации российских ИКТ- специалистов; (3) очень низкого обеспечения организаций высоко квалифицированными ИКТ-специалистами; (4) очень значительного преобладания занятости в неконкурентных или мало конкурентных компаниях.

7. Главный фактор, препятствующий повышению МКСП России - зависимость инновационного развития от зарубежных технологий. Эту зависимости необходимо преодолеть - в целях и повышения МКСП, и национальной безопасности.

<< | >>
Источник: БЕЛОВА ЛЮДМИЛА ГЕОРГИЕВНА. ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ В ПРОЦЕССЕ ПОСТРОЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В СТРАНАХ АТР. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва - 2015. 2015

Еще по теме ВЫВОДЫ:

  1. Выводы и предложения по результатам ревизии.
  2. Выводы и предложения по акту ревизии и контроль за выполнением принятых решений.
  3. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО МАТЕРИАЛАМ РЕВИЗИИ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ
  4. 2.1.4. Выводы
  5. 60. ЖАНРЫ-РАССУЖДЕНИЯ: ОБОСНОВАНИЕ (ТЕМЫ, ПРОЕКТА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ), АРГУМЕНТАЦИЯ, МОТИВАЦИЯ, ОБОБЩЕНИЯ, ВЫВОДЫ
  6. Выводы.
  7. Выводы и предложения
  8. Выводы
  9. § 3.2. Правовая определенность позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ в системе российского уголовнопроцессуального права
  10. § 4.2. Правовая определенность правовых позиций и итоговых выводов актов ЕСПЧ для системы российского уголовно-процессуального права
  11. Выводы к первой главе
  12. ВЫВОДЫ по первой главе
  13. ВЫВОДЫ по второй главе
  14. Выводы по первой главе
  15. Анализ применимости жесткого нечеткого вывод для модели принятия управляющего решения
  16. Анализ применимости мягкого нечеткого вывод для модели принятия управляющего решения
  17. Выводы по четвертой главе
  18. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 4
  19. Выводы по главе 1.