ГЛАГОЛ

Современные глагольные формы в первой четверти XIX века в основ­ном устоялись. Наибольшее разнообразие в наших текстах представляют деепричастия, которые послужили материалом для специальной статьи Л.Р.Абдулхаковой «Особенности образования и функционирования деепри­частий в первой четверти XIX века».

Особенности фонетического облика основ

Говоря об особенностях фонетического облика основ, мы имеем в виду отражение как собственно фонетических явлений, так и разнохарактерных этимологических взаимодействий.

Чередование полногласных и неполногласных сочетаний наблюдается, главным образом, в приставочных пере- и пре-, не связанных с какими-либо различиями в семантике. Ср. Патриарх сей... преплыл средиземное море (I, I), флоты имели полную свободу преплывать моря (VII, 176) и т.д., но - Скиллий... переплыл под водою от Афетов до Артемиза (I, 52), сперва отва­жились они переплывать чрез узкие токмо проливы (I, 3) и т.д.; Карфаген­цы... престали прилежно охранять сей важный проход (I, 223), флот... не преставал однако же оказывать свою силу и влияние (VII, 129) и т.д., но - во время такой войны, которая перестала ему казаться правою (VII, 101), Кар­фагенские суда не переставали опустошать италианских берегов (1, 225) и т.д. Другие церковнославянские огласовки отражены лишь в единичных примерах: Мехмет паша, провождая сей караван, имел... 50 исправно воо­руженных галер (III, 121), но - они провожали и опять отвозили их назад (III, 10) и т.д.; суда были снабжены огнемещушими... машинами (II, 125) и под. Здесь же могут быть отмечены и единичные случаи нестяжения вроде «приимет» (VII, 123) и под.

Аналогическая «огласовка» приставочного съ- (при отсутствии в про­шлом выпадающего глухого) наблюдается в формах глагола «сжечь»: много сожег он неприятельских кораблей (I, 43, а также 222, 237, 249), ср.

Заметной особенностью исследованных текстов является чередование форм «сделать» и «соделать» (и производных), которое, как известно, не имело живых фонетических предпосылок. Обе формы без оговорок приво­дятся В.И.Далем. На протяжении XIX века форма «соделать» полностью выходит из литературного употребления (ср. аналогичное «содеять», рас­сматриваемое в настоящее время как книжное, официальное). В наших тек­стах при общем преобладании формы «сделать» указанное чередование проявляется по-разному, обычно не давая возможности говорить о каком- либо функционально-семантическом своеобразии сосуществующих форм. Примеры: расположили триремы свои.., дабы соделать из них род ограды (I,

171), но - сделали из самого большого корабля род брандера (I, 170); они со- делали там союзников своих победителями (I, 110), но - он... Македона сде­лал Царем (I, 15) и т.д. Наибольший интерес вызывают показания последне­го тома: форма «соделать» оказывается связанной здесь с вполне определен­ным характером конструкции.

Параллелизм глагольных образований «предприять - предпринять» по­зволяет сделать вывод об их полном семантическом тождестве, о достаточно долгом бытовании формы «предприять», объясняющей структуру произ­водного имени «предприятие». Примеры: поход.., который предприял он в Индию, имел лучший успех (I, 36, а также 50,169, 286), Феодосий... предпри­ял поиски за ним (II, 89, а также 2, 98, 156, 161) и т.д. В результате отмира­ния указанного глагола в языке установилось дожившее до нашего времени фонетическое несоотвествие слов, считающихся производящим и производ­ным (ср. совр. «восприятие», но - «воспринять»), В других случаях это несо­ответствие могло устраняться в связи с нивелирующим значением закре­пившегося глагола. Примером в данном случае может послужить отмечен­ное в наших текстах существительное «приуготовление», которому сопутст­вует исходный глагол в виде «приуготовить, приуготовлять».

вить (137 два, 140, 148,154,178,232, 234,235); приуготовление (31,40,73 два, 74 два, 87, 137,170), но - приготовление (21,130,156, 207, 219).

В структуре сложных глагольных образований обращает на себя вни­мание чередование начальных компонентов противу- и противо-. Особенно показательным в данном случае является то, что наблюдается во втором нашем томе, с одной стороны, и в последнем - с другой. Для второго тома характерно почти повсеместное использование предлога в форме «против» (см. ниже) и соответствующее ему начальное противо-: стоя одно против другого (160), против Скифов (там же) и т.д.; противостать неприятелям (108), заносили их в противолежащую на другом берегу Византию (85), он противоборствовал Силле, Лукуллу и Помпею (2). В последнем томе посто­янно используется предложная форма «противу», и в соответствии с ней оформляются интересующие нас формы глаголов: поставил противу его че­тыре баталиона (14) и т.д.; противустать Императору (124, а также 125,153), противустоять (194 при единственном исключении «противостоять» - 122), противустояние (176), противуполагаться (104, а также 206).

Характерной особенностью языка наших текстов является присутствие форм, отражающих устранение давнего чередования, которое было вызвано наличием или отсутствием йота. Эта аналогическая замена, как известно, достаточно отчетливо проявляется в произведениях А.С.Пушкина, где в глаголах совершенного вида наблюдаются обе возможные огласовки: он приближился, держа фуражку, наполненную черешнями («Выстрел»), но - граф приблизился ко мне с видом открытым и дружелюбным (там же). В «Истории о мореходстве» форма «приближиться» оказывается единственно возможной: легко было приближиться к городу (I, 212), Варва­

ры...способствовали Римлянам приближиться к берегу (II, 15), никто не смел приближиться для подання им помоши (VII, 187) и т.д. Условия сближения видовых форм, как кажется, могут быть подсказаны содержанием следую­щих контекстов: бывший тогда южный ветр наводнил проход сей, и когда Александр приближался к оному, тогда северный ветр паки- его осушил (I, 162), лучше было удалиться от берега, нежели к нему приближаться (VII, 190) и под. Так или иначе, само присутствие формы «приближиться», а так­же «сближиться» (оба флота сближились и стали один у другого в виду -1, 131 и т.д.) и «сооружить» (приказал он сооружить из кедровых дерев ко­рабль - I, 16 и т.д.) с точки зрения общей характеристики литературного языка изучаемой поры представляется достаточно выразительным.

Последнее замечание касается возможной зависимости огласования приставки от определенной грамматической формы. Так, во втором нашем томе в образованиях с корнем -шед- чередуются приставочные воз- и взо-, причем последнее выступает лишь в форме «взошед». Ср. Папия.., взошед на другое судно, вновь начал битву (50), Император.., взошед на некоторое возвышенное место, начал говорить (125), посланные.., взошед на судно, обыскивали все в оном (172), взошед опять на свои суда (200), взошед на су­да (VII, 84), но - Траян, восшедши на престол, почел долгом обратить вни­мание свое на мореходство (74), Михаил.., восшедши по ней на престол, был вскоре ссажен с оного (149), восшедши на престол своих предков (180); воз-

шел на престол (117), сын его Роман возшел на престол (141), сам возшел на престол (192).

Грамматические категории

Говоря о залоговых отношениях, необходимо отметить глаголы, кото­рые в первой четверти XIX века выступали как прямо переходные, а впо­следствии изменяли характер своего управления. К их числу относятся гла­голы, содержащиеся в нижеследующих примерах: мореплавания Ефиоплян, повествуемые Диодором Сицилийским (I, 10, но - Геродот, повествуя о пу- теплавании Финикиян, думает... - 18), Самиенцы, проникнув Поликратовы намерения, не довели его до назначенного места (I, 31), Германик, проник­нув точные дяди своего побудительные причины, хотел... (И, 64), они про­никли его намерения (VII, 206), получаемые ими удары вредили токмо над­водную часть (1,269) и т.д. Интересно, что в тексте последнего тома изменя­ется управление глагола «пренебречь», который в предшествующих текстах выступает с винительным падежом. Ср. сие рассуждение побудило его пре­небречь неравенство сил (I, 214, а также: не должно ничего пренебрегать в боях - 228), Абант, видя сопротивника своего в толь малом числе сил, пре­небрег его (II, 83), но - поражение... заставило его пренебречь причиною се­го дыма (VII, 186), боязнь... заставила его пренебречь опасностию (290), Людовик не пренебрег внушением, подававшим ему почти верную надежду (224), пренебрегать собственными пользами (194).

В некоторых случаях на месте отмеченных в наших текстах возвратных глаголов мы теперь употребили бы глаголы без -ся. Примеры:

решиться (= решить): нашед... каменную гору, решились они основать на оной свое жилище (1,25);

располагаться (= располагать, т.е. намереваться): Государь сей... рас­полагался вооружить флот для сего похода (I, 76);

спориться (= спорить): Филипп... оставленною короною своею возро­дил зависть двух братьев своих, кои, спорясь за оную, были убиты (1,192);

обещаться (= обещать): Аннибал... обещался победоносные войски свои ввесть в Грецию (1,263);

начинаться (= начинать): хотя правое крыло стояло еще, однако ж рас­сеяние повсюду начиналось оказываться (1,285);

попался (= попал): огонь попался в пороховую камеру корабля (VII, 150) и т.д.

Есть и примеры обратного, т.е. случаи использования форм без -ся, ко­торым в настоящее время соответствуют постфиксальные формы. Примеры: соскучить (= соскучиться): потом, соскучив скитаться по свету, соде-

лался Сиракузским гражданином (1,221);

держать (= держаться): приказал оному держать ближе к тому берегу (I,

242);

дожидать (= дожидаться): они не дожидали даже наступления удобного времени к плаванию в море (V, 30) и т.д.

В некоторых случаях при возможности употребления возвратных гла­голов используются сочетания с местоимением «себя»: он нашел Самосцев 230

не токмо готовых оборонять себя, но даже не уступить ему владычества на море (I, 88), Афиняне с другой стороны старались также утвердить себя (I, 106), Лизандр, пылая желанием отличить себя, снялся с якоря (I, 152), он представлял им.., что суетно ласкать себя надеждою (I, 112, а также И, 109), обе стороны потеряли множество людей, но ни которая не могла себя лас­кать настоящим успехом (I, 32), не в состоянии уже были ласкать себя боль­шими успехами (И, 109), но - он... имел причину ласкаться успехом (ѴИ, 137), Родосцы не находили себя столько могущими, чтобы ласкаться побе­дою (И, 4), неприятели ласкались наконец торжеством (VII, 240) и т.д.

Последнее, что следует отметить в отношении постфикса -ся, это со­хранение гласного в тех условиях, в которых он, как правило, подвергался редукции. Это наблюдается либо в формах инфинитива, либо в формах прошедшего времени, либо, наконец, в формах деепричастий настоящего времени, но, что характерно, не в формах деепричастий прошедшего време­ни, о которых Н.И.Греч в свое время писал: «В глаголах... кончающихся на - ся, деепричастия прошедшего времени употребляются только в полном окончании; например: мывшися, делавшися, сражавшися и пр.» (Булахов­ский, «Курс...». - С.214). В наших текстах ничего подобного нет. Примеры:

инфинитив: принудили их разойтися (I, 92), едва успел спастися (I, 62), он поспешил сойтися с ним (I, 268), хотел спастися с 30 галерами (И, 29, а также 51,92,166,182, 201), какие (суда) могли там найтися (III);

прошедшее время: предвиденное им сбылося (I, 143), обе стороны со- шлися (И, 38), билися... в неизвестном заливе (II, 38, а также 52, ср. бились уже тогда в самой близости - там же), иногда уже они не случалися вместе (И, 39), суда стремилися все к сцепке (II, 52), все попалися в неприятельские руки (II, 104), при помощи ветра и ночи спаслися (III, 308);

деепричастие настоящего времени: соединяся, приближались с ужасным ополчением (И, 35), последний, бояся попасть в руки... неприятеля, бросился в море (II, 43), Август, возвратяся в Рим, встречен был с великими почестями (II, 53), вдруг, обратися на неприятелей.., разбил их (И, 95), при благополуч­ном ветре отправяся в путь (И,152), Латинцы, решася вступить в бой.., об­ступили Царьград (II, 178); но -

деепричастие прошедшего времени: Гистей, сделавшись явным непри­ятелем царю Персидскому.., захотел войти в Милет (I, 38), (суда), сошед- шись с тремя Греческими кораблями, два из оных атаковали (I, 50) и т.д. Следует подчеркнуть, что в последних томах нужных нам архаических форм с сохраняющимся -ся уже нет.

Особого внимания требуют поистине уникальные для литературного языка первой четверти XIX века страдательно-возвратные причастные фор­мы, образованные от взаимно-возвратных глаголов. Эти формы, как из­вестно, рассматриваются в специальной статье З.М.Петровой «Страдатель­но-возвратные причастные формы в русском языке XVIII века» (ВЯ, 1974, 2). В этой статье, в частности, говорится: «Для русского литературного язы­ка хронологические рамки бытования исследуемых словоформ очерчены достаточно четко сравнительно небольшим периодом времени - XVI- XVIII вв.» (с. 105). Таким образом, наличие двух указанных форм в наших текстах представляет значительный интерес: Император... принужден был заклю­чить с ним договор, по силе коего условленось было, чтобы Захарию вла-

леть сим островом чрез десять лет (II, 189), не могши растолковать таких знаков, о которых не было прежде сговоренось (И, 106).

Формы несовершенного вида с суффиксом -ыва- (-ива-), еще не при­нявшие-в отличие от современных основного -а-, в наших текстах сравни­тельно редки. Колебаний здесь нет, и круг лексики, не отражающей чередо­вания гласных, достаточно определенен. Примеры: занимаясь единственно обработыванием земель (I, 4), дядя Птоломеев... присвоивал себе право быть его попечителем (I, 202), намерения его... были расстроиваемы (III, 83, а также И, 173), твердо решась оспоривать у него берег (II, 14, а также ѴП, 75, 128, 177), для оспоривания высадки (II, 192), начали тотчас оспоривать ветр (III, 62, а также 111, 148; VI, 16), основательные догадки, оспоривае­мые... уважительными мнениями (V, 3, а также 15, 38, 103, 171), устроивали траншею с сухопутными войсками (VII, 46, а также V, 25). Само присутствие указанных форм во всех томах «Истории о мореходстве» вполне закономер­но. Я.К.Грот в своем «Русском правописании» писал: «Обращение «о» в «а» при образовании многократного вида у нас еще не вполне установилось. Некоторые глаголы произносятся двояко; одни говорят: «обрабатывать, ус­покаивать»; другие не считают позволительным обращать тут «о» в «а»» (Изд. 17. - с.22). Таким образом, наш материал может послужить дополни­тельной иллюстрацией длительного процесса, не завершившегося, как из­вестно, и в настоящее время.

Замена ранних инфинитивов на -ть образованиями на подударное -ти отражается в наших текстах исключительно ярко. Достаточно сказать, что в первом томе 12 глаголов имеют инфинитивные формы на -ть; во втором - только пять, а в последнем - лишь один глагол «вывесть». Иными словами, исследованный материал позволяет выявить сосуществующие формы, све­денные впоследствии к унифицированным формам на -ти. Примеры:

привесть - привести: могли привесть их в трепет (I, 107, а также 8, 42, 101, 286, 294; II, 28), но - ничто не могло привести его в уныние (I, 175, а также II, 12, 23, 30 два, 40, 47, 55, 64, 68, 91, 93, 109, 126, 146, 154, 159, 189, 191; VII, 92, 118,231);

навесть - навести: Семирамида велела навесть мост (1,24), но - приказал он чрез сей канал навести мост (I, 34, а также 46,65; VII, 216):

вывесть - вывести: решились вывесть в море новый флот (1,238, а также И, 193; VII, 129), но - вознамерился их оттоле вывести в Азию (И, 97);

ввесть - ввести: обещался победоносные войски свои ввесть в Грецию (I, 263), но - приказал ввести... корабли (II, 69, а также ѴІТ, 123,198);

принесть - принести: не могли им принесть великой пользы (I, 104), но - имел дерзость принести его на жертву (II, 23, а также VII, 160);

внесть - внести: вздумал... внесть войну в Африку (I, 222, а также 242), но - внести военное пламя в самое недро Германии (II, 64, а также 124);

перенесть - перенести: не могши перенесть оную (войну) к Афинянам, обратили оружия свои против союзников (I, 160), но - приказал ночною по­рою перенести... все свои суда (II, 131, а также VII, 128);

увезть - увезти: посадить паки на суда, дабы увезть их морем (I, 129), но - пустились в Кротон с тем намерением, чтоб увезти Демоседа (I, 33);

произвесть - произвести: Лакедемонцы предприяли произвесть голод в городе Афинах (I, 155, а также 156; II, 194, 200), но - велел в пользу морепла­вания еще другое произвести хорошее дело (И, 72).

Три инфинитивные формы, содержащиеся в тексте первого тома, па­раллелей на -ти не имеют: по взятии города сего понесть войну в Африку (234), приказал все оные (суда) увесть в Египет (181), желание приобресть славу (129, а также 157; II, 124). В дополнение к сказанному отметим форму «довесть», встречающуюся наряду с «довести»: довесть их до своей цели (II, 1), но - довести до последней крайности (II, 98, а также VII, 87). Остается, таким образом, лишь перечислить интересующие нас глаголы, постоянно выступающие с окончанием -ти: привезти (1,23; II, 195), увезти (I, 33), отвес­ти (I, 260; И, 172), нанести (I, 182; II, 6, 114, 167, 184; VII, 219, 224), подвести (И, 6), возвести (II, 152; VII, 129), снести (И, 181), унести (VII, 131).

«Если в первой половине XIX века, - сказано в «Очерках», - инфинити­вы на -ть (несть, приобресть и т.п.) еще очень распространены не только в стихотворной речи (где они поддерживались требованиями размера и риф­мы), но и в прозе, то вторая половина века обнаруживает значительное снижение количества этих форм» (с. 153). По отношению к этому утвержде­нию данные текста, изданного в 1826 году и фактически не знающего форм на -ть, выглядят весьма красноречиво (ср. во многом аналогичные данные в книге С.П.Обнорского «Очерки по морфологии русского глагола». - с.181).

«Формы на неударяемое -ти, - указывается в «Очерках», - употребля­лись в течение очень длительного периода и еще в ХѴПІ в. встречались у отдельных авторов, например у Сумарокова, в стихах и прозе» (с.149). В общем, это действительно так. Необходимо однако (имея в виду тексты пер­вой четверти XIX века) учитывать возможность единичных исключений не только в стилизованной речи, но и в условиях стилистически нейтральных. «Глагол «простереть», - пишет Л.А.Булаховский, - обычно выступает в форме «простертъ»» (с.126). Форма «простерти» не указана, а между тем в наших текстах она встречается дважды: Роберт... предприял морской поход с тем, дабы простерта свои завоевания прямо до Царяграда (И, 156), они... готовились далее простерти свои завоевания (III, 218). Из других единичных инфинитивных образований, встречающихся в «Истории о мореходстве», следует отметить форму с удвоением окончания «обойтиться» (победа могла обойтиться дешево победителям - VII, 171), а также отражающую воздейст­вие форм настоящего времени форму «гребсти», которая представлена в первом томе и заменяется в других томах на обычное «грести». Ср. им ста­новится труднее гребсти (174), весьма трудно было гребсти (270), велел он изо всей силы гребсти (279), велел погребсти оный в Димитриаде (194), но - начали как можно сильнее грести (III, 61), вознамерились они... погрести жителей под его развалинами (VII, 51) и т.д.

Формы прошедшего времени, отмеченные в тексте «Истории о море­ходстве», в основном совпадая с образованиями современного литературно­го языка, заслуживают внимания лишь постольку, поскольку дело касается распада синонимических пар, включающих образования с суффиксом -ну-, с одной стороны, и образований без этого суффикса - с другой. Представле­ние об этом процессе может быть получено из следующих примеров:

подвергнул - подверг: скоро подвергнута такому ж жребию и неукро­тимого соперника их (I, 152, а также 162, 226, 295), но - буря... подвергла их всем опасностям великого и малого Сирта (I, 13, а также II, 36, 139, 197, 220);

воздвигнул - воздвиг: положил он якорь у острова Цитеры, на коем воздвигнул храм Венере (I, 74, а также 157, 211,228; II, 77), но - славя победы свои, воздвиг в честь оных памятники (1,94, а также 101,153);

прибегнул - прибег: Потидяне не послушались и прибегнули под по­кровительство Коринфа (I, 96, а также 182; II, 152, 182), но - те... прибегли под покровительство Царя Персидского (1,153, а также 219);

избегнул - избег: сам Царь избегнул от рук их и удалился (I, 154, а так­же 72; VII, 231), но - Людовик XV избег смерть противу всякой надежды (VII, 229, а также 220);

отвергнул - отверг: Август... тогда же отвергнул предложение (II, 51, а также 119,147,160), но - Император... отверг сей трактат (VII, 106).

Помимо указанных, в первом томе содержатся следующие примеры употребления образований с суффиксом -ну-: сам же, возвергнув на плечи свои отца своего... спасся (73), Фемистокл исторгнул все сии предрассудки (93, а также 115), он свергнул с престола неприятеля своего (200). Нетрудно заметить, что между сокращением инфинитивных форм на -ть, вытесняемых формами на -та (принесть - принести) и уменьшением количества форм прошедшего времени, сохраняющих суффикс -ну-, наблюдается в наших тек­стах пусть чисто внешний, но в хронологическом отношении достаточно выразительный параллелизм: в первом .томе отмечено 7 интересующих нас образований, во втором - три, в последнем - одно. Впрочем, в данном случае мы имеем дело с отражением очень неровного и противоречивого процесса. В «Очерках» этот процесс характеризуется следующим образом: «Преобла­дание в прозе форм прошедшего времени без -ну- и постепенный рост упот­ребительности этих форм в первой половине XIX века можно объяснить общей тенденцией к отталкиванию от старых книжных форм, каковыми бы­ли формы с суффиксом -ну- и усилившимся влиянием разговорной речи на литературный язык» (с. 168). И дальше: «В конце XIX века формы прошед­шего времени приставочных глаголов совершенного вида, образованных от основ с -ну- в инфинитиве, в прозаической речи почти целиком утратились, сохраняясь лишь в особых случаях для выражения оттенка торжественности или книжности (чаще в речи персонажей)» (с. 170). Не беремся судить, что в таком случае значит тот факт, что практически все отмеченные нами формы типа «воздвигнул» рассматриваются в «Орфоэпическом словаре русского языка» (1987) как равноценные по отношению к образованиям типа «воз­двиг».