Использование медиации в адвокатской практике: преимущества и ограничения

Принципиально важным в адвокатской практике является макси­мальное соответствие юридической помощи правомерным инте­ресам и намерениям доверителя. Такое соответствие может быть обеспечено использованием наиболее эффективных правовых средств, процедур и механизмов, а также учетом пожеланий до­верителей и особенностей каждой конкретной юридической си­туации.

адвоката, а также преимуществ медиации в сравнении с государ­ственным судопроизводством и частным арбитражем (третей­ским разбирательством) - задача этого параграфа.

Достоинства и преимущества медиации, которые следует учитывать адвокату. С точки зрения целей и за­дач адвокатской деятельности несомненным достоинством ме­диации является возможность доверителя и другой стороны самостоятельно прекратить существующие между ними разно­гласия путем достижения соглашения об урегулировании спора на взаимовыгодных или, по крайней мере, приемлемых для доверителя условиях^[88]. При правильном понимании сторонами своих потребностей и надлежащем юридическом оформлении достигнутых договоренностей, в том числе при помощи адвока­тов, достигнутое соглашение об урегулировании спора представ­ляет собой действенный результат. Характерное для медиации прекращение разногласий самими сторонами на устраивающих каждую из них условиях часто называется в зарубежной юриди­ческой литературе как «взаимовыгодное решение» (англ. “‘win/ win' solution”). Противоположностью данному подходу (“ ‘win/ win' solution”) является в целом свойственная состязательным процедурам (государственному судопроизводству и арбитражу) так называемая «игра с нулевым результатом» (англ.“zero-sum game”), когда по итогам разрешения юридического спора возни­кает деление сторон на «выигравшую» и «проигравшую» ^[89].

Одно из главных достоинств и преимуществ медиации, подлежа­щее учету в деятельности адвоката, напрямую вытекает из общего характера процедуры и заключается в примирении сторон юри­дического конфликта (спора).

Выявление истинных причин конфликта и согласование интересов являются ключевыми факторами, в большинстве слу­чаев позволяющими доверителю и другой стороне не просто урегулировать спор, то есть добиться внешнего результата, но и завершить противоречия, лежащие в основе конфликта, то есть фактически прекратить конфликтное противоборство, что пред­ставляется наиболее ценным ^[90].

Что касается состязательных способов, то соответствие при­нимаемого государственным судом или частным арбитражем ре­шения интересам сторон и их примирение, безусловно, являются желательными, но с учетом особой природы состязательных про­цедур не могут иметь приоритетное значение ^[91]. Главной задачей здесь является разрешение юридического спора с позиции права. Решение суда или арбитража, которым разрешается юридический спор, выносится в пользу только одной из сторон, либо заявленные требования удовлетворяются частично вопреки позициям сторон о необходимости их полного удовлетворения или полного отказа в иске. В дополнение судебное или арбитражное решение всег­да в большей или меньшей степени носит для каждой из сторон юридического спора непредсказуемый характер. Как следствие,

предложение адвоката об обращении в суд или разрешении спора арбитражем неизменно связано с риском получения результата, не удовлетворительного для доверителя. В рамках медиации, на­против, каждое из условий урегулирования спора устанавливается только по обоюдному согласию сторон.

Адвокату следует принимать во внимание, что даже при уверенно­сти в превосходстве разработанной им правовой позиции по спору над правовой позицией процессуального оппонента доверителя обращение к медиации позволяет избежать риска неожиданных потерь, которые возникнут в случае вынесения судом или арбитра­жем неблагоприятного решения ^[92].

Важным положительным качеством медиации является до­бровольность участия в ней. В силу принципа добровольности стороны свободно заключают соглашение о проведении медиа­ции и принимают решение, в том числе односторонне, о прекра­щении медиации на любом ее этапе ^[93].

соответствующего соглашения). Однако только примирительные процедуры подлежат безусловному завершению по заявлению любой из сторон спора, сделанному в том числе по итогам кон­сультации стороны со своим адвокатом.

Адвокат вправе посоветовать доверителю заявить о прекра­щении медиации, если считает, что ее продолжение не является перспективным либо приведет или может привести к неблагопри­ятным последствиям для доверителя. При этом отказ стороны от продолжения медиации не требует мотивирования и допускается даже без учета характера совместного обсуждения спорных во­просов и уже достигнутых результатов.

С добровольностью медиации связана возможность сторон самостоятельно избирать нейтральное третье лицо для участия в процедуре в качестве медиатора и прекращать его полномочия ^[94]. Так, стороны могут по согласованию со своими ад­вокатами в зависимости от специфики конкретного юридическо­го спора пригласить к выполнению роли медиатора третье лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и опытом и в силу данных характеристик наиболее подходящее, по мнению самих сторон и их адвокатов, для оказания помощи в прекраще­нии возникших разногласий.

Указанная особенность приобретает дополнительную цен­ность при рассмотрении сложных или относительно редких споров (например, в области патентов и товарных знаков, инвестирования, строительства, страхования, охраны окружающей среды, исполь­зования природных ресурсов, обращения ценных бумаг, оценоч­ной деятельности и т.д.). В таких случаях приглашаемый сторонами медиатор может быть из числа ведущих специалистов узкого про­филя в соответствующей сфере и при рассмотрении отдельных во­просов обладать более высокой квалификацией, чем назначаемый государственный судья относительно широкой специализации.

При этом одним из возможных вариантов является выполнение роли медиатора адвокатом, компетентным в области урегулирова­ния споров и не связанным с оказанием юридической или любой иной помощи какой-либо из сторон.

Адвокатам следует учитывать право доверителя и другой стороны свободно определять правила проведения медиа­ции^[95]. Для урегулирования имеющихся разногласий посредством медиации стороны при помощи своих адвокатов могут использо­вать полностью или в части стандартные регламенты и положения о проведении данной процедуры, разработанные организациями, предоставляющими услуги медиации, а также самостоятельно со­гласовать необходимые минимальные правила, исходя из собст­венных представлений и предпочтений.

Еще одним положительным качеством, подлежащим учету в деятельности адвоката, стоит признать процедурную гибкость медиации^[96]. Гибкость заключается как в возможности определения наиболее подходящих условий и порядка рассмотрения спора, так и в возможности сторон при помощи своих адвокатов в любой момент преобразовать ранее согласованные процедурные правила и изме­нить характер взаимодействия с учетом новых обстоятельств, пере­мен в позициях и настроениях, а также уже достигнутых результатов. В свою очередь, предложения медиатора касательно организации процедуры и совершения при ее проведении определенных дейст­вий носят рекомендательный характер и могут быть как приняты, так и отклонены сторонами по согласованию со своими адвокатами.

В отличие от судопроизводства, в рамках медиации стороны и их адвокаты самостоятельно и полностью контролируют процесс урегулирования спора ^[97].

Вместе с тем нельзя не отметить, что согласование сторонами и их адвокатами правил рассмотрения спора является свойственным и для третейского разбирательства. Однако в целом диспозитивность при организации и проведении частного арбитража значительно уже в сравнении с теми возможностями, которые предоставлены сторонам при использовании медиации. В третейском разбиратель­стве контроль сторон и их адвокатов ограничивается возможностью замены арбитра (арбитров), изменения процедурных правил и пре­кращения производства по делу по соглашению сторон.

В рамках медиации стороны юридического спора не только добровольно участвуют в процедуре и определяют правила сов­местного рассмотрения разногласий, но и самостоятельно контро­лируют направление и характер обсуждения. Этим повышается их ответственность за эффективность и результативность затраченных на процесс времени и средств^{97 [98]}.

При проведении медиации адвокаты могут оказывать юридичес­кую помощь в установлении любых законных условий урегулиро­вания спора, исходя из усмотрения самих сторон.

В ходе медиации стороны обсуждают вопросы, которые могут и не относиться непосредственно к их требованиям и возражениям по спору, но учитываются ими при разработке итогового соглаше­ния. Вне зависимости от того, когда проводится медиация - вместо, до или после обращения в суд, стороны при содействии своих ад­вокатов свободны в рассмотрении имеющихся разногласий, а так­же в выдвижении и принятии предложений о вариантах их прекра­щения. По сути, соглашение, достигаемое по результатам участия в медиации, ограничивается только императивными положениями

законодательства, а также необходимостью соблюдения при его заключении и исполнении прав и законных интересов других лиц. Если состязательные способы основаны на правоприменении, то обращение к медиации предполагает использование права со­гласно собственным представлениям сторон о надлежащем содер­жании итогового соглашения ^[99].

Для адвокатов должно быть важным, что в рамках медиации рассмотрение споров происходит по относительно простой про­цедуре, доступной и понятной доверителям и не вызывающей у доверителей сомнений в объективности ^[100].

Процедурные (медиативные) правила являются рамочны­ми и направлены исключительно на обеспечение общего управ­ления процессом урегулирования разногласий. Иная, более под­робная, регламентация не представляется адекватной в силу принципиального противоречия характеру и назначению при­мирительного подхода, направленного на свободное согласова­ние сторонами интересов друг друга на любых устраивающих их и допустимых с позиции права условиях.

С точки зрения адвокатской деятельности одним из досто­инств и преимуществ является сохранение за сторонами пра­ва на обращение в государственный суд или в арбитраж в

случае безуспешности проведенной медиации и недостижения по ее итогам соглашения об урегулировании спора ^[101]. Не исключает­ся и возможность последующего участия сторон и их адвокатов в медиации или любой другой примирительной процедуре при на­личии соответствующих предпосылок и обоюдном согласии сто­рон на принятие дальнейших попыток по совместному урегулиро­ванию существующих между ними разногласий.

Напротив, результатом производства по делу в суде или арби­траже в большинстве случаев является вынесение обязательного решения, что исключает реализацию иных способов прекращения юридического спора и оставляет возможность для использования медиации и других примирительных процедур только в связи с не­обходимостью исполнения судебного или арбитражного акта. В до­полнение, при отказе истца от иска повторное обращение в госу­дарственный суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, как правило, не допускается.

С целью обеспечения интересов доверителей адвокатам следует принимать во внимание, что рациональное использование ме­диации позволяет быстро и экономично прекратить имеющиеся разногласия ^[102].

В зависимости от сложившейся ситуации, хода переговоров и нацеленности на достижение соглашения, при надлежащей под­готовке к проведению медиации сторонам для самостоятельного урегулирования разногласий в среднем требуется от одного до

нескольких дней (от одной до нескольких совместных встреч) ^[103]. Ускоренность прекращения юридического спора также связана с тем, что итоговое медиативное соглашение, как правило, является окончательным и может быть пересмотрено только заключивши­ми его сторонами.

Конечно, существует вероятность того, что сторонам не удастся в короткое время согласовать все спорные вопросы, вследствие чего медиация может продолжаться в течение более длительного срока ^[104]. Однако, как уже было указано, стороны или любая из сторон вправе по своему усмотрению, в том числе по предложению своего адвоката или по согласованию со своим адвокатом, в любое время отказаться от дальнейшего участия в медиации. Более того, стороны при помощи своих адвокатов могут по соглашению между собой установить конечную дату продолжения медиации, истечение которой будет означать прекращение их совместных усилий по урегулированию спо­ра. Прекращение медиации также может быть поставлено сто­ронами в прямую зависимость от начала или возобновления разбирательства дела по соответствующему спору судом или арбитражем.

Рассмотрение юридических споров в порядке арбитра­жа осуществляется нередко менее оперативно по сравнению с медиацией, но в целом достаточно быстро. Что касается го­сударственного судопроизводства, то, напротив, относительно продолжительные сроки, жесткие доказательственные правила, обязательность проведения судом ряда предварительных ме­роприятий, возможность приостановления или отложения рас­смотрения дела, высокая вероятность обжалования принятого решения и нагрузка на судебную систему предопределяют об­щую длительность процедуры. При этом длительность судопро­изводства неизбежно влечет за собой дополнительные потери и неудобства для участников процесса.

Экономичность медиации заключается в том, что стороны несут минимальные расходы, связанные с организацией и про­ведением совместной встречи/совместных встреч по урегулиро­ванию существующего между ними спора, а также оплачивают вознаграждение приглашаемому ими медиатору. При этом сто­роны самостоятельно согласовывают такие расходы и порядок их распределения. В том случае, если размер реальных или про­гнозируемых издержек превышает допустимую для сторон или, по крайней мере, для одной из сторон величину и другая сторона не согласна оплатить соответствующие суммы за свой счет (если это не запрещено законодательно), медиация не начинается или свободно прекращается.

В отличие от медиации, более сложное и нередко более длительное арбитражное (третейское) разбирательство и в осо­бенности полномасштабное судебное производство может по­требовать несения достаточно больших расходов, связанных с рассмотрением дела. Право отнесения таких расходов (в разум­ных пределах) на сторону, не в пользу которой был разрешен спор, тем не менее, не уменьшает совокупную для сторон стои­мость состязательного процесса.

Адвокатам также следует принимать во внимание, что до­полнительным организационным достоинством медиации является общая мобильность ее проведения. По совместному волеизъ­явлению сторон, в том числе совершенному в результате кон­сультаций сторон со своими адвокатами, и с согласия медиатора

медиация может быть проведена в любом удобном или наиболее подходящем при конкретных обстоятельствах месте ^[105].

Мобильность свойственна также арбитражу, но организаци­онно проведение арбитражного заседания может потребовать от сторон значительно больших усилий, чем проведение медиации. Обращение в государственный суд, в свою очередь, неизменно связано с необходимостью соблюдения правил территориальной подсудности и с рассмотрением спора по месту нахождения ком­петентного суда (исключением является сравнительно редкое про­ведение выездных судебных заседаний и рассмотрение споров тер­риториальными судебными присутствиями).

Важнейшим положительным качеством медиации, подлежащим учету в деятельности адвоката, является конфиденциальность про­цедуры и достигнутого по итогам ее проведения соглашения ^[106].

В медиации принимают участие сами стороны спора, их пред­ставители и/или консультанты (адвокаты), а также медиатор и, возможно, другие участники, дополнительно приглашенные сторо­нами. Присутствие на медиации иных лиц и/или получение какой- либо информации иными лицами допускается только с разреше­ния каждой из сторон, в том числе даваемого по согласованию с адвокатом. Как правило, при проведении медиации не составляют­ся подтверждающие документы, фиксирующие ее ход, высказыва­ния и действия участников, не осуществляется фотографирование и не ведутся аудио- или видеозаписи, а любые пометки, сделанные участниками по ходу процедуры, носят временный вспомогатель­ный характер и подлежат уничтожению по ее окончании.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием

посредника (процедуре медиации)» установлено общее правило о конфиденциальности информации, относящейся к процедуре медиации. Требование конфиденциальности действует как в от­ношении самих сторон спора, которые не вправе разглашать ин­формацию без согласия друг друга, так и в отношении медиатора и других участников процедуры (при их приглашении), которые обязаны не разглашать ставшие им известными сведения без по­лучения предварительного согласия на это от каждой из сторон.

Следовательно, для адвокатов должно быть важным и адвока­там следует разъяснять доверителям, что применительно к медиа­ции исключаются принципы публичности и гласности ^[107]. Нисколько не умаляя ценности этого свойства применительно к урегулирова­нию других разногласий, стоит подчеркнуть, что режим конфиден­циальности медиации имеет особо важное значение в спорах, свя­занных с личной, семейной, коммерческой или профессиональной тайной, разбирательство по которым далеко не всегда проводится в закрытых судебных заседаниях.

В отличие от государственного судопроизводства, конфиден­циальность свойственна также арбитражу как одному из способов альтернативного разрешения споров. Однако принимая во вни­мание состязательный характер арбитражного разбирательства с итоговым бинарным делением сторон на «выигравшую» и «прои­гравшую», при отсутствии соглашения об окончательности разре­шения спора в порядке арбитража арбитражные решения нередко становятся предметом дальнейшего оспаривания в государствен­ных судах. Следует также отметить, что сторона, не согласная с содержанием арбитражного решения, вынесенного не в ее пользу, далеко не всегда добровольно его исполняет. Последствием такого поведения является подача противоположной стороной заявления в государственный суд о приведении в исполнение принятого ар­битражем решения. Адвокатам необходимо учитывать и консуль­тировать своих доверителей о том, что в обоих указанных случаях

обращение в государственный суд представляет собой исключе­ние из принципа конфиденциальности и будет связано с раскрыти­ем как арбитражного соглашения, так и информации об имевшем место арбитражном разбирательстве и его результатах.

Стороны медиации в большинстве случаев надлежащим образом исполняют достигнутое ими соглашение об урегулировании спора (медиативное соглашение).

Надлежащее исполнение медиативного соглашения во мно­гом обусловливается тем, что стороны добровольно участвуют в медиации, устанавливают рамочные процедурные правила по своему усмотрению, выбирают медиатора, осуществляют проце­дурный контроль и самостоятельно прекращают имеющиеся раз­ногласия. Итоговое соглашение оценивается сторонами как ре­зультат их собственных усилий, условия которого соответствуют их интересам ^[108]. Следовательно, у сторон появляется повышенная мотивация в его реализации.

Соглашение об урегулировании спора исполняется добро­вольно значительно чаще, чем судебное или арбитражное реше­ние ^[109]. Высокая степень добровольной исполнимости заключен­ных соглашений ^[110]позволяет сторонам избежать дополнитель-

ных затрат сил, времени и средств, сопутствующих участию в государственном исполнительном производстве. Данная особен­ность, несомненно, также должна учитываться адвокатами при рассмотрении возможности использования медиации и предло­жения проведения медиации доверителям. Сравнительно редкое нарушение достигнутых договоренностей происходит либо в свя­зи с обнаружившимися впоследствии препятствиями в их реали­зации, наличие которых не принималось сторонами во внимание при обсуждении имеющихся разногласий, либо вследствие изме­нения обстоятельств, произошедшего с момента урегулирования спора, либо в результате злоупотребления правом на участие в медиации.

Консенсуальность медиации располагает к восстановлению и, возможно, даже укреплению нарушенных ранее отношений сто­рон (личных, семейных, партнерских, деловых и др.) в случае до­стижения ими примирения и заключения соглашения по спорным вопросам.

Улучшение отношений сторон позитивно отражается на их последующем взаимодействии, позволяет предотвратить воз­никновение новых конфликтных ситуаций, а также способствует стабилизации гражданского оборота и снижению общего уровня социальной конфликтогенности и конфликтной напряженности. Весьма вероятно, что, самостоятельно урегулировав возникшие разногласия, в дальнейшем стороны будут способны сохранять сложившиеся между ними отношения, не допуская новых спо­ров ^[111]. В тех же случаях, когда вследствие имевшего место кон­

фликтного противоборства стороны более не намерены продол­жать существующие между ними связи, совместное участие в ме­диации позволяет достойно завершить прошлые отношения ^[112].

В противоположность состязательному производству, в большин­стве случаев ориентированному на анализ прошлой ситуации, проведение медиации предполагает совокупную оценку сторо­нами как настоящего положения, так и перспектив совместной деятельности.

Медиация всегда устремлена в будущее, а точнее, от насто­ящего к будущему. В рамках данной процедуры не используются и нецелесообразно использование таких процессуальных катего­рий, как истец и ответчик. Эта особенность является значимой, поскольку при проведении медиации не должно ни производить­ся противопоставление участников как «активных» и «пассивных», ни признаваться принципиальным, какая из сторон изначально предъявила требования к другой стороне. Усилия сторон и их ад­вокатов оказываются направленными не на установление того, кто ответственен за возникновение спора, а на разработку кон­структивного и жизнеспособного соглашения, наиболее подхо­дящего при сложившихся обстоятельствах ^[113]. Достижение такого соглашения позволяет не только урегулировать текущие разно­гласия, но и сохранить общие отношения в будущем.

Адвокатам также следует исходить из того, что проведение медиации имеет определенное положительное влияние и в том случае, если сторонам не удалось достигнуть желаемого резуль­тата и процесс урегулирования разногласий был завершен при отсутствии соглашения по всем или части спорных вопросов.

Так, несмотря на неудачу предпринятых попыток, у каждой из сторон и ее адвоката появляется возможность не только оценить позицию, но и осознать фактические интересы другой стороны, что помогает лучшему пониманию сути конфликта и расширя­ет потенциал совместной деятельности сторон в рамках даль­нейшего рассмотрения спора, в том числе при повторном про­ведении медиации или иных примирительных процедур. При добросовестном участии сторон и их адвокатов в медиации неза- ключение итогового соглашения об урегулировании спора, как правило, не приводит к ухудшению взаимоотношений между сторонами, а, наоборот, способствует повышению их кон­фликтной компетентности^[114].

Если вполне закономерным итогом использования медиа­ции является локализация и прекращение юридического кон­фликта, то судебное или арбитражное разбирательство, напро­тив, нередко приводит к тому, что при формальном разрешении юридического спора конфликтные противоречия сохраняются или прекращаются не полностью. В таких случаях участие сторон и их адвокатов в состязательных, конфронтационных по своей социально-психологической природе, процедурах достаточно ча­сто влечет за собой эскалацию юридического конфликта, сопрово­ждающуюся возникновением еще и процессуальных разногласий.

Стоит также отметить, что при работе адвоката по юриди­ческим конфликтам, не все структурные элементы которых име­ют правовую характеристику, предложение и проведение медиа­ции, направленной на согласование интересов сторон, является

наиболее целесообразным. Свойственное состязательному раз­бирательству рассмотрение споров, главным образом, с позиции права наилучшим образом подходит для юридических конфлик­тов, все структурные элементы которых имеют правовую харак­теристику, то есть собственно правовых конфликтов. Вместе с тем многие юридические конфликты не обладают полной правовой характеристикой ^[115]. Именно в силу данной особенности медиацию следует признать наиболее универсальным способом^[116], что, безусловно, должно учитываться в деятельности адвоката.

Изложенное, тем не менее, никоим образом не затрагива­ет как возможность урегулирования юридических споров, яв­ляющихся выражением правовых конфликтов, так и разрешение юридических споров, являющихся выражением квазиправовых конфликтов. При этом адвокатам следует учитывать, что споры, требующие решения сложных юридических вопросов, стоит рас­сматривать, прежде всего, с позиции права в рамках состязатель­ных (судебных и арбитражных) процедур ^[117]. Раннее использование медиации в таких случаях может оказаться неоправданным в силу изначальной необходимости проведения комплексного правового анализа и правоустановления ^[118].

Помимо уже указанных важных качеств, распространение и активное использование медиации представляет собой действен­

ный метод освобождения судебной системы от избыточного количества поступающих на рассмотрение споров. Главным образом это касается большого количества сравнительно про­стых (заключающихся в необходимости установления наличия или отсутствия определенных фактических обстоятельств) и незначительных по сумме гражданских дел, а также дел о совер­шении правонарушений, не представляющих высокой степени общественной опасности и потенциально могущих завершиться примирением потерпевшего и правонарушителя.

Результатом разгрузки судебной системы должно стать вы­свобождение времени для разбирательства государственными судами тех категорий дел, которые наилучшим образом подходят для осуществления по ним правосудия, в частности, дел, содер­жащих неоднозначные правовые вопросы и имеющих определяю­щее значение для формирования правоприменительной практи­ки ^[119]. Сокращение количества поступающих и находящихся на рассмотрении споров за счет проведения медиаций также долж­но привести к ускорению государственного судопроизводства ^[120]. С точки зрения адвокатской деятельности положительное значение разгрузки судебной системы вследствие расширения и увеличения практики использования медиации заключается в повышении до­ступности и качества правосудия, что способствует обеспечению интересов доверителей в тех случаях, когда обращение в государст­венный суд действительно необходимо или наиболее целесообразно.

Указанные достоинства и преимущества медиации делают ее привлекательной и особенно важной для использования в дея­тельности адвоката. Попытки примирения и проведение ме­диации имеет большое значение для достижения истинных интересов сторон в споре, налаживания и гармонизации от­ношений между ними.

Урегулирование разногласий сторонами при содействии своих адвокатов представляет собой эффективное направление в пре­кращении юридических споров с точки зрения как результата, так и организационных аспектов.

Оказание юридической помощи доверителям в максимальном соответствии с их интересами и намерениями обусловливает необходимость рассмотрения адвокатом возможности и пред­посылок для проведения медиации применительно к каждому конкретному спору.

Предпосылки и ограничения для проведения ме­диации. Выделение и раскрытие основных достоинств и пре­имуществ медиации не только отражает общую ценность при­мирительного подхода в деятельности адвоката, но и позволяет установить предпосылки для совершения адвокатом предложения доверителю о проведении медиации. Предложение адвоката о проведении медиации будет являться подходящим, если до­веритель и другая сторона юридического спора:

- желают самостоятельно определить условия прекращения спора с учетом собственных интересов;

- имеют общий интерес в рамках предмета спора;

- придают большое значение продолжению совместных от­ношений, в особенности это существенно в тех случаях, когда общие связи носят устойчивый, постоянный, длитель­ный характер;

- опасаются дальнейшей конфронтации, поскольку это может оказать негативное воздействие на других лиц или отрица­тельно повлиять на иные важные отношения (например, на детей при разводе или на хозяйственные связи с действи­тельными или потенциальными контрагентами);

- заинтересованы в сохранении конфиденциальности;

- заинтересованы в прекращении спора при наименьших за­тратах сил, времени и средств;

- рассчитывают на окончательное решение вопросов, по ко­торым существуют разногласия, и надлежащее исполнение итоговых договоренностей;

- располагают так называемым «пространством для перегово­ров», позволяющим разрабатывать варианты урегулирова­ния спора;

- признают интересы друг друга и готовы взаимодействовать путем обсуждения сути разногласий и возможных вариантов их урегулирования, в том числе с учетом необходимости со­вершения взаимных уступок;

- располагают возможностями для участия в процессе урегу­лирования спора и подготовки итогового соглашения;

- основывают взаимоотношения на доверии и готовы рас­крыть друг другу сведения, касающиеся содержания спора и имеющие значение для принятия решений ^[121].

Существуют также иные обстоятельства, наличие кото­рых располагает к урегулированию юридического спора, одна­ко вышеперечисленные факторы являются основными. Важно подчеркнуть, что для совершения адвокатом предложения о проведении медиации вовсе не обязательно наличие всех выше­перечисленных факторов, а достаточно лишь нескольких из них, если при этом проведение медиации представляется адвокату перспективным.

Наряду с отсутствием основных факторов, свидетельствую­щих о целесообразности и актуальности совершения попыток по урегулированию юридического спора, к главным ограничениям для проведения медиации, требующим дополнительныхуси- лий либо препятствующим успешному проведению медиа­ции, следует отнести:

- множественность сторон или множественность лиц в качест­ве сторон спора: если это значительно усложняет согласова­ние сторонами интересов друг друга и существуют препятст­вия для эффективного проведения групповой медиации;

- значительное различие в возможностях сторон и, как след­ствие, способность одной из сторон оказывать влияние на поведение другой стороны в процессе урегулирования спо­ра ^[122]: если при этом медиативные средства и техники по вы­равниванию возможностей сторон в медиации и уравнове­шиванию их интересов представляются трудноосуществи­мыми и/или недостаточно эффективными;

- необходимость применения свойственного состязательному производству подхода с позиции права, например, в отно­шении споров, требующих решения сложных юридических вопросов;

- заинтересованность хотя бы одной из сторон в вынесении решения государственным судом, установлении прецедента, создании преюдиции, принятии обеспечительных мер;

- необходимость придания гласности спору между субъекта­ми частного права, например, в целях защиты деловой репу­тации участника предпринимательской деятельности;

- вероятность пропуска установленного законом срока иско­вой давности или определенного арбитражным соглашени­ем сторон срока для передачи спора в арбитраж ^[123].

Стоит отметить, что существование каких-либо из вышепе­речисленных или иных ограничений, тем не менее, не исключает совершения адвокатом обоснованного предложения доверителю о проведении медиации для совместного рассмотрения с другой стороной всех или определенной части спорных вопросов, если, по мнению адвоката, использование медиации способно принести положительный результат.