Примирительные процедуры в системе альтернативного разрешения споров и в деятельности адвоката

Современная система альтернативного разрешения споров включает в себя широкую совокупность альтернативных спо­собов и свойственных им процедур. Адвокат, выявляя предпо­сылки для обращения к альтернативному разрешению споров, определяет, что в большей степени подходит применительно к конкретному юридическому спору, и рекомендует доверителю

наиболее эффективную из существующих альтернативных про­цедур, учитывая присущую спору специфику и сопутствующие обстоятельства.

В зарубежной и отечественной юридической литературе вы­деляются разнообразные критерии выбора альтернативных спо­собов в зависимости от задач, характера, содержания, порядка, сферы применения, конечного результата и других отличительных особенностей.

Основные и комбинированные способы АРС. Традиционным является деление альтернативных способов в за­висимости от их положения и значения в системе альтернативно­го разрешения споров на основные и комбинированные.

Как уже было указано, в качестве основных, как прави­ло, рассматривают следующие три способа и свойственные им процедуры:

переговоры (англ. "negotiation")- урегулирование юридическо­го спора (конфликта) сторонами без привлечения нейтрального третьего лица для оказания помощи в примирении и достижении соглашения. Переговоры ориентированы на самостоятельное пре­кращение имеющихся разногласий сторонами по собственному усмотрению;

медиация (англ. “mediation")- урегулирование юридичес­кого спора (конфликта) сторонами при содействии нейтрального посредника (медиатора), призванного способствовать примире­нию сторон и достижению ими соглашения. Медиация ориенти­рована на прекращение имеющихся разногласий самими сторона­ми при общем руководстве проведением процедуры со стороны медиатора;

арбитраж (англ. "arbitration")- разрешение юридического спора частным (негосударственным) судом, уполномоченным принять обязательное решение по результатам разбирательства дела, обычно осуществляемого с участием сторон.

третьим лицом (арбитром) с учетом правовых позиций сторон по спору ^[56].

В данной классификации основные альтернативные способы выделяются в зависимости от степени участия в процедуре ней­тральноготретьего лица/третьих лиц и его/их компетенции.

Комбинированные способы сочетают отдельные основ­ные процедуры или их элементы, образуя в результате новые самостоятельные процедуры урегулирования и/или разрешения юридических споров. Перечень таких способов, по сути, носит открытый характер. Так, известна достаточно большая группа комбинированных альтернативных процедур, позволяющих адво­катам рекомендовать и использовать наиболее эффективные пра­вовые средства и механизмы прекращения юридических споров.

Среди многообразия комбинированных способов наиболее распространенными являются:

медиация-арбитраж (англ. "mediation-arbitration")- урегу­лирование юридического спора сторонами при содействии ней­трального посредника (медиатора) и в случае не достижения

сторонами соглашения - разрешение неурегулированных разно­гласий в порядке арбитража лицом, ранее действовавшим в каче­стве медиатора;

арбитраж-медиация (англ. "arbitration-mediation")- порядок, в соответствии с которым согласно договоренности сторон воз­никшие разногласия передаются на рассмотрение в арбитраж, однако в случае выявления в дальнейшем вопросов, по которым возможен компромисс, стороны пытаются самостоятельно уре­гулировать такие вопросы с привлечением арбитра в качестве нейтрального посредника (медиатора), содействующего им в до­стижении соглашения;

мини-суд (англ. "mini-trial")- процесс рассмотрения предпри­нимательских споров, в рамках которого вначале юристы каж­дой из сторон (коммерческих организаций) в состязательной манере излагают свои позиции касательно имеющихся юриди­ческих разногласий перед специально сформированной в целях прекращения спора коллегией, состоящей из руководителей спорящих компаний и председательствующего нейтрального посредника (советника, консультанта), а затем руководители сторон совместно разрабатывают условия взаимоприемлемого соглашения и, в случае необходимости, обращаются к посредни­ку в целях оказания им содействия в урегулировании спора.

независимая экспертиза по установлению спорных обстоя­тельств (англ. "neutral expert fact-finding")- урегулирование юридического спора сторонами путем привлечения по взаимной договоренности независимых экспертной организации, эксперта или группы экспертов в целях подготовки имеющего для сторон обязательный характер заключения о фактических и/или юриди­ческих обстоятельствах, в отношении которых существуют раз­ногласия и установление которых требует специальных знаний.

Следует отметить, что данный способ необходимо отличать от возможности обращения к экспертам (назначения экспертизы) при проведении самостоятельной альтернативной процедуры (на­пример, переговоров, медиации или арбитража). В этом случае не­зависимое экспертное заключение, носящее доказательственный характер, на основании которого совершается соглашение или принимается решение, является только средством в разрешении спора;

рассмотрение споров с помощью омбудсмена (англ. "ombuds­man"; "ombudsperson")- урегулирование внутриорганизацион- ных споров с участием работодателя, управленческого персонала и работников, а также внешних споров между организацией и ее клиентами при содействии формально нейтрального должностно­го лица (омбудсмена), являющегося служащим соответствующей организации и специально уполномоченного способствовать при­мирению сторон путем согласования их интересов и/или предо­ставления рекомендаций по результатам рассмотрения поступив­ших обращений;

частное судопроизводство (англ. "private judging"; "rent-a- judge")- рассмотрение юридического спора избранным сторо­нами нейтральным частным судьей (квалифицированным юри­стом, например, судьей в отставке), уполномоченным примирить стороны или вынести итоговое решение о разрешении спора, которое в зависимости от положений законодательства и усло­вий соглашения может иметь как обязательный, так и рекомен­дательный характер;

комиссия по рассмотрению споров (англ.

имеющихся разногласий и предоставление сторонам необходи­мых рекомендаций ^[57].

Развитие системы альтернативного разрешения споров также привело к выделению такого способа как необязывающий ар­битраж (англ. "non-binding arbitration") или независимое разрешение (англ. "adjudication")^[58]. В рамках соответствующей

процедуры решение арбитража не имеет обязательной силы и носит для сторон рекомендательный характер при разработке ими в дальнейшем условий соглашения об урегулировании спо­ра. С учетом общепризнанной концепции существование арби­тражного разбирательства с необязательным решением является скорее исключением из общего правила, чем разновидностью традиционного арбитража. В целом представляется, что про­цедуру достижения сторонами соглашения по результатам ар­битражного рассмотрения спора следует квалифицировать как комбинированную, включающую в себя элементы традиционно­го арбитража и последующие переговоры, в том числе с участием посредника.

Внесудебные и судебные способы АРС. Другой распро­страненной классификацией является деление альтернативных способов в зависимости от их принадлежности к государствен­ной (юрисдикционной) системе разрешения споров на внесу­дебные или частные (англ.“private dispute resolution”) и условно судебные или публичные (англ.“court-connected”, “court-annexed”, “court-based”, “court-administered alternative dispute resolution”) ^[59]. Частные процедуры реализуются сторонами юридического спо­ра без обращения в суд, в том числе в случаях, специально преду­смотренных законодательством или договором сторон, а также после обращения в суд, но не в рамках судопроизводства и при этом не под контролем суда.

процедуры используются или применяются внутри судебной си­стемы, то есть непосредственно в суде либо вне суда, но под кон­тролемсуда ^[60].

Как правило, судебные альтернативные процедуры, в целом сочетающие в себе частные и публичные элементы ^[61], проводят­ся с момента возбуждения дела и до начала судебного разбира­тельства (рассмотрения дела по существу). На Западе сам порядок проведения судебных альтернативных процедур обусловливает относительно частое участие в них адвокатов. При этом в основ­ном обращение к публичным способам происходит по предложе­нию суда с согласия сторон юридического спора, представленных адвокатами и/или действующих с учетом рекомендаций своих адвокатов ^[62]. Помимо сферы применения главными отличительны­ми чертами публичных альтернативных процедур являются более детальная законодательная или судебная регламентация, меньшая степень диспозитивности и конфиденциальности, а также воз­можность обязательного проведения той или иной процедуры в силу законодательно установленного правила или специального

указания суда, в том числе возможность суда по своему усмотре­нию назначить нейтральное третье лицо с целью урегулирования или разрешения спора до его рассмотрения по существу в поряд­ке судопроизводства ^[63].

Внесудебными (частными) являются уже указанные в рамках предыдущей классификации переговоры, медиация, арбитраж, мини-суд, независимая экспертиза по установлению спорных об­стоятельств, производство комиссии по рассмотрению споров и другие способы.

К получившим наибольшее признание судебным (публич­ным) альтернативным способам обычно относят следующие:

досудебные^[64]совещания по урегулированию споров (англ. "judicial", "judge-hosted settlement conference"; "pre-trial con­ference") - урегулирование юридического спора сторонами по­сле обращения в суд, осуществляемое под руководством судьи, в производстве которого находится соответствующее дело, или судьи, не связанного с рассмотрением спора сторон, или упол­номоченного должностного лица суда - специалиста либо маги­страта.

дело передается для дальнейшего рассмотрения судом в обыч­ном порядке;

досудебная медиация (англ. "court-annexed", "court-admin­istered mediation")- способ, в целом сходный с досудебными совещаниями по урегулированию споров. Принципиальным от­личием данного способа является менее активная роль суда в лице, как правило, специалиста или магистрата, заключающая­ся в создании необходимых условий проведения процедуры и осуществлении общего руководства процессом урегулирования спора;

предварительная независимая оценка дела (англ. "early neutral evaluation")- урегулирование юридического спора сто­ронами после обращения в суд на основании юридического за­ключения независимого эксперта, назначаемого судом в силу требований законодательства, по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Заключение эксперта содержит оценку дела по существу и, как правило, разрабатывается после рассмотрения спора на заседании с участием сторон или их представителей. По результатам проведения экспертизы сторонам предлагает­ся провести совместную встречу с целью обсуждения возмож­ности заключения и условий мирового соглашения. При этом в большинстве случаев урегулирование спора осуществляется с участием подготовившего заключение эксперта в качестве ней­трального посредника. Далее заключенное сторонами мировое соглашения утверждается судом с прекращением производства по делу или рассмотрение спора в суде продолжается в обычном порядке;

досудебный арбитраж (англ. "court-annexed", "court-admin­istered arbitration") - добровольное или обязательное разре­шение юридического спора, переданного в государственный суд, арбитражем в составе, специально назначенном судом или избранном сторонами по предложению суда. Решение арбитра­жа, принятое по результатам рассмотрения спора, передается в суд, в производстве которого находится соответствующее дело,

и приобретает обязательную силу. При этом, как правило, в том случае, если стороны или одна из них заявят возражения отно­сительно содержания арбитражного решения, дело подлежит по­вторному разбирательству, но уже в порядке государственного судопроизводства;

упрощенный суд присяжных (англ. "summary jury trial")- уре- гулирование/разрешение юридического спора по результатам его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, осу­ществляемого по упрощенным процессуальным правилам и по инициативе суда или по ходатайству сторон. В рамках данного способа принятый присяжными вердикт носит рекомендательный характер, если стороны спора не договорились об ином. После вынесения вердикта присяжными заседателями председатель­ствующий судья обсуждает со сторонами возможные варианты окончания процедуры. При этом стороны вправе либо согласить­ся с вердиктом присяжных, который в таком случае приобретает обязательную силу судебного решения, либо заключить на осно­вании принятого вердикта соглашение об урегулировании спора, либо отказаться от вердикта с передачей дела для осуществления полноценного судебного разбирательства, в том числе с участием нового состава присяжных заседателей. ^[65]

Стоит отметить, что указанный в рамках предыдущей клас­сификации способ частного судопроизводства используется как внутри государственной судебной системы, так и вне ее.

Другие классификации способов АРС. Помимо вы­шеназванных критериев, альтернативные способы и свойствен­ные им процедуры могут быть классифицированы по различным основаниям:

• в зависимости от участия в процедуре третьих лиц - на пол­ностью самостоятельные (переговоры) и предполагающие привлечение нейтральных третьих лиц в целях оказания сторонам помощи в урегулировании спора или разрешения спора по существу (все остальные способы) ^[66];

• в зависимости от субъектов определения итогового резуль­тата - на связанные с урегулированием спора сторонами (например, переговоры, медиация, предварительная незави­симая оценка дела) и связанные с разрешением спора ней­тральными третьими лицами (например, арбитраж, отчасти упрощенный суд присяжных) ^[67];

• в зависимости от обязательности их применения - на до­бровольные (например, переговоры, медиация, медиация- арбитраж, независимая экспертиза по установлению спор­ных обстоятельств) и обязательные, когда необходимость предварительного участия в альтернативной процедуре предусмотрена законодательством, судом или иным органом

разрешения споров (например, досудебная медиация, досу­дебный арбитраж) ^[68];

• в зависимости от преобладающего подхода к прекращению спора - на применяемые с целью разрешения спора на осно­ве правовых норм и институтов (например, арбитраж, ча­стное судопроизводство) и направленные на справедливое законное удовлетворение интересов спорящих сторон (на­пример, переговоры, медиация, мини-суд, досудебные сове­щания по урегулированию споров) ^[69];

• в зависимости от результата их применения - на ориенти­рованные на достижение сторонами соглашения об урегу­лировании спора (например, переговоры, медиация, пред­варительная независимая оценка дела, часто разрешение споров с помощью омбудсмена), ориентированные на вы­несение обязательного решения (например, арбитраж, как правило, частное судопроизводство), ориентированные на принятие решения рекомендательного характера (напри­мер, упрощенный суд присяжных, необязывающий арби­траж, возможно, производство комиссии по рассмотрению споров) или решения, приобретающего обязательную силу при отсутствии возражений сторон (например, досудебный арбитраж) ^[70].

Допустимо деление альтернативных способов и по иным кри­териям ^[71]. При этом очевидно, что разнообразные классификации, проводимые в рамках системы альтернативного разрешения спо­ров, являются взаимосвязанными, могут быть основаны одна на

другой, а также включать в себя в целом идентичные совокупности процедур.

Каждая из существующих классификаций и каждый из ука­занных альтернативных способов являются важными с точки зре­ния актуальных проблем адвокатской деятельности.

В целях наиболее эффективного оказания юридической помощи адвокатам необходимо учитывать в своей деятельности все мно­гообразие альтернативных процедур, проведение которых явля­ется возможным в соответствии с действующим правом.

Принимая во внимание процесс распространения и нормативно-правового закрепления альтернативных способов, деятельность современного адвоката постепенно становится не­мыслимой без предложения адвокатом альтернативного подхода и участия адвоката в альтернативных процедурах для достижения такого результата по спору, который в максимальной степени удо­влетворяет интересам доверителя.

Примирительные альтернативные процедуры и участие в них адвоката. Применительно к деятельности адвоката особое значение приобретает классификация способов альтернативного разрешения споров в зависимости от общего ха­рактера процедуры и, как следствие, специфики участия в ней ад­воката на состязательные и примирительные (согласительные, консенсуальные)^[72].

Состязательные способы основаны на правоприменении, достаточно подробных доказательственных правилах и связаны с разрешением юридических разногласий сторон путем вынесе­ния специально уполномоченным нейтральным третьим лицом,

действующим в качестве судьи (арбитра), обязательного решения по существу спора. Главной состязательной процедурой являет­ся арбитраж. Помимо собственно арбитража, к состязательным процедурам относятся также досудебный арбитраж и частное судопроизводство.

В отличие от состязательных, примирительные способы не требуют подробной процедурной регламентации и установления системы доказательственных правил, основаны на урегулирова­нии спора самими сторонами путем согласования интересов друг друга, совместного поиска возможных вариантов прекращения разногласий и совершения взаимных уступок, направлены на до­стижение сторонами взаимовыгодного или взаимоприемлемого соглашения по существующему между ними спору. К примири­тельным процедурам относятся, в частности: переговоры, медиа­ция,досудебные совещания по урегулированию споров, досудеб­ная медиация, независимая экспертиза по установлению спорных обстоятельств, предварительная независимая оценка дела, рас­смотрение споров с помощью омбудсмена ^[73].

В качестве общей характеристики подчеркнем, что приме­нительно к примирительным процедурам русскоязычное слово «альтернативный» наиболее соответствует своему значению ^[74]. Это объясняется тем, что при решении вопроса об обращении к прими­рительным способам альтернатива заключается не только в выбо­ре между юрисдикционной и неюрисдикционной формой прекра­щения юридического спора, но и в выборе между состязательным и консенсуальным рассмотрением существующих разногласий.

Участие адвоката в состязательных альтернативных проце­дурах, по сути, схоже с его участием в государственном судопро­изводстве и заключается в защите прав и интересов доверителя путем изложения и поддержания адвокатом правовой позиции по

делу с целью принятия лицом, уполномоченным сторонами раз­решить спор по существу в качестве арбитра, обязательного ре­шения в пользу доверителя.

При участии в примирительных процедурах роль адвоката со­стоит в содействии примирению доверителя и другой стороны и урегулированию ими спора на взаимовыгодных или приемлемых для доверителя условиях.

Для этого адвокат в ходе примирительной процедуры дает доверителю текущие консультации и советы правового характе­ра, вступает от имени доверителя в диалог с другой стороной (ее представителем, в том числе адвокатом), предлагает другой стороне условия урегулирования спора и совершает иные надлежащие дей­ствия. Если при проведении состязательной процедуры адвокат глав­ным образом ориентируется на подход к прекращению юридического конфликта с позиции права, то при проведении примирительной про­цедуры адвокат основывается на подходе к прекращению юридического конфликта с позиции интересов доверителя и другой стороны, обес­печивая при этом достижение законного и исполнимого соглашения об урегулировании спора.

Для адвоката предложение и использование примиритель­ных способов и свойственных им примирительных процедур должно иметь особое, приоритетное значение. Это связано как с достоинствами и преимуществами примирительных процедур в сравнении с традиционным судопроизводством и арбитражем, так и с особым правовым назначением самой адвокатской дея­тельности. Подробно данные вопросы будут освещены в двух сле­дующих параграфах настоящей главы.

Стоит отметить, что помимо непосредственно состязатель­ных и примирительных в рамках рассматриваемой классификации выделяют также смешанные способы, сочетающие в себе отдель­ные состязательные и примирительные процедуры либо представ­ляющие собой совокупность состязательных и примирительных элементов ^[75]. К способам, которые имеют смешанный характер, от­

носятся, в частности: медиация-арбитраж, мини-суд, производст­во комиссии по рассмотрению споров, необязывающий арбитраж, упрощенный суд присяжных.

Однако в смешанных процедурах, ориентированных на итоговое заключение сторонами соглашения об урегулирова­нии спора (например, мини-суд, необязывающий арбитраж или упрощенный суд присяжных), консенсуальная составляющая преобладает над состязательной. В силу указанной особенности в рамках категориального деления всех альтернативных спосо­бов по их характеру на две группы соответствующие смешанные способы следует рассматривать в целом как примирительные. Поэтому при участии в означенных смешанных процедурах ад­вокатам во многом необходимо руководствоваться в целом теми же правилами, что и при участии в процедурах примирительного характера.

В рамках примирительных процедур адвокат может оказы­вать юридическую помощь одной из сторон спора либо спо­собствовать в качестве нейтрального посредника (медиатора) сторонам спора в примирении и урегулировании имеющихся разногласий.

Стоит обратить внимание, что в зарубежной и отечествен­ной юридической литературе достаточно часто выделяются не­сколько примирительных способов, представляющих собой пе­реговоры сторон юридического спора, проводимые с участием посредника.

Как следует из формулировок альтернативных спосо­бов, приведенных в первой из предложенных в настоящем параграфе классификаций, урегулирование юридического спора сторонами при содействии посредника, по сути, явля­ется процедурой медиации (посредничества). Однако наряду непосредственно с медиацией к способам, соответствующим указанным критериям, относят также фасилитацию (англ.

"facilitate"- «облегчать»^[76]) и примирение^[77](англ. "concili­ation").При этом различия между фасилитацией, медиацией и примирением заключаются в возрастании роли и увеличении полномочий посредника, способствующего сторонам в достиже­нии соглашения об урегулировании спора. Как уже было указано, в качестве такового посредника наряду с другими лицами мо­жет выступать адвокат. Рассмотрим основные отличия между выполнением адвокатом роли фасилитатора, медиатора и примирителя.

При фасилитации деятельность адвоката в качестве ней­трального третьего лица (фасилитатора) должна ограничиваться оказанием сторонам помощи в подготовке и проведении при­мирительных переговоров ^[78]. Фасилитатор не касается существа спора, не осуществляет оценку положения сторон, в том числе оценку материалов, представляемых сторонами в подтверждение собственных позиций, и не принимает активного участия в вы­работке условий итогового соглашения. По существу, роль фаси­литатора сводится к созданию необходимых условий и осущест­влению контроля за проведением совместных встреч сторон для рассмотрения спора согласно предварительно достигнутым ими (в том числе с учетом мнения и возможных предложений само­го фасилитатора) процедурным договоренностям. Фасилитатор обеспечивает соблюдение установленных процедурных правил и равное участие каждой стороны в решении вопросов, по которым существуют разногласия, регулирует эмоции, следит за тем, чтобы

участники переговоров не отклонялись от обсуждения основных проблемных аспектов, и рекомендует сторонам внести изменения в порядок проведения процедуры, если это может привести к по­вышению эффективности их взаимодействия. Таким образом, пол­номочия адвоката-фасилитатора, как нейтрального посредника, затрагивают только процедурную сторону примирительных пере­говоров и не связаны с оказанием прямого воздействия на сторо­ны юридического спора в целях достижения ими положительного результата ^[79].

При медиации адвокат-медиатор, осуществляя с согласия сторон организацию и общее руководство проведением прими­рительных переговоров, в дополнение к функциям фасилитатора:

- принимает достаточно активное участие в обсуждениях сто­рон и рассмотрении сторонами имеющихся разногласий;

- задает сторонам вопросы и просит их дать необходимые пояснения;

- указывает сторонам на преимущества урегулирования спора в сравнении с его разрешением;

- проводит раздельные беседы или встречи с каждой из сто­рон (так называемые «кокусы»);

- совершает иные действия в целях согласования интересов сторон и достижения ими взаимовыгодного или взаимопри­емлемого соглашения.

Деятельность адвоката по выполнению роли медиатора бу­дет подробно освещена в третьей главе настоящей работы.

Наконец, в рамках процедуры примирения адвокат- примиритель, в дополнение к полномочиям медиатора, обладает

полномочием по разработке и представлению сторонам на рас­смотрение возможного варианта/возможных вариантов соглаше­ния об урегулирования спора ^[80]. Осуществление данного полно­мочия не является обязательным для примирителя. Он предлагает конкретные условия соглашения только в том случае, если сторо­ны, несмотря на предпринятые разумные попытки, оказываются не в состоянии самостоятельно урегулировать существующий между ними спор. Однако, несмотря на расширение полномочий посредника, при примирении стороны продолжают сохранять контроль за процедурой и ее результатом. Они вправе как при­нять, так и отклонить внесенное примирителем предложение в зависимости от их собственных представлений о надлежащем со­держании итогового соглашения. ^[81]

Согласно иному, более общему подходу, все три вышеуказан­ные процедуры, представляющие собой примирительные переговоры сторон юридического спора при участии посредника, являются раз­новидностямив рамках единого способа медиации^[82]. При этом содер­жание и характер деятельности медиатора, включая случаи, когда в качестве медиатора выступает адвокат, каждый раз подлежат определению в зависимости от уровня эскалации конфликта, по­ложения участников в нем, готовности и способности сторон пра­вильно воспринимать позиции и интересы друг друга и самосто­ятельно урегулировать спорные вопросы. В связи с этим условно выделяются так называемые «фасилитативная», или «содей­ствующая» медиация, при которой роль посредника ориентиро­вана только на процесс, а не на содержание и результат перегово­ров, и «оценочная» медиация, при которой посредник обладает,

по сути, теми же полномочиями, что и медиатор или примиритель ^[83]. Указанные модели (или стили) медиации должны учитываться в деятельности адвоката, независимо от функциональной роли ад­воката при подготовке и проведении примирительных процедур.

Если рассматривать фасилитацию и примирение в качест­ве самостоятельных примирительных процедур, то к категории основных альтернативных способов наряду с переговорами и арбитражем должны быть отнесены и медиация, и фасилитация, и примирение. Однако в целях использования наиболее широко признаваемых обозначений и не применения терминологии, в от­ношении которой отсутствует единое понимание, а также во из­бежание усложнения в изложении материала, в настоящей работе понятие «медиации» будет включать в себя различную посредни­ческую деятельность, осуществляемую в сфере альтернативного разрешения споров, в том числе выполнение адвокатом роли фа­силитатора или примирителя (как описано выше).

Подводя итог, важно отметить, что в целом большинство альтернативных процедур - основных и комбинированных, внесу­дебных и судебных, добровольных и обязательных и т.д. - имеют примирительный или преимущественно примирительный харак­тер. Наряду с арбитражем основные примирительные процедуры (переговоры и медиация) занимают центральное место в системе альтернативного разрешения споров и имеют фундаментальное значение в становлении негосударственной формы защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Этим во многом объясняется необходимость активного использования примирительных процедур в деятельности адвоката.

Вместе с тем следует учитывать, что применительно к российской правовой системе в ее современном состоянии из всего многообразия примирительных способов наиболее подходящим является медиация. Это связано с тем, что в на­шей стране конфликты в большинстве случаев характеризуются

высокой степенью напряженности (эскалации) ^[84]. В подобных условиях переговоры между сторонами без содействия нейтраль­ного медиатора, обеспечивающего преодоление психологических барьеров в общении, непонимания и взаимной неприязни, регу­лирующего выражение эмоций и способствующего установле­нию конструктивного диалога, весьма вероятно могут оказаться безрезультатными.

Процедура медиации эффективнее простых переговоров сто­рон без участия посредника (медиатора), возможность проведения медиации прямо предусматривается российским законодатель­ством, проведение медиации имеет определенное практическое воплощение. В этой связи стоит специально отметить принятие Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (про­цедуре медиации)» ^[85], вступившего в силу с 1 января 2011 года и устанавливающего правовые условия для проведения частной ме­диации, включая проведение частной медиации после начала судо­производства ^[86]. Вопросы использования медиации в деятельности адвоката подробно рассматриваются в настоящей работе.

Что касается иных примирительных процедур, то в настоя­щее время в России либо отсутствует возможность для их реали­зации ^[87], либо их реализация представляется менее эффективной в сравнении с медиацией.