§1. ВИДЫ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА

Современная научная и методическая литература классифицирует виды ораторской речи на разных основаниях. В основе классификации может быть функция, которую выполняет речь с социальной точки зрения [Апресян, 1978].

Социально-политическое красноречие включает такие виды, как доклад на социально-политические и политико-экономические темы, отчетный доклад, политическая речь, дипломатическая речь, политическое обозрение, митинговая речь, агитаторская речь.

Вузовская лекция, научный доклад, научный обзор, научное сообщение относятся к академическому красноречию.

К судебному красноречию относятся следующие виды речи: прокурорская, или обвинительная; общественно-обвинительная; адвокатская, или защити­тельная; общественно-защитительная; самозащитительная речь обвиняемого.

Социально-бытовое красноречие включает в себя юбилейную речь, застольную (тост), поминальную (надгробное слово).

Проповедь, речь на соборе относятся к богословско-церковному красно­речию.

Приведенная классификация, в целом верно отражающая современное ораторское искусство, не охватывает всех видов красноречия. Например, в ней не представлены дискуссионные и полемические речи, реплика, ответы на пресс-конференции, слово за “круглым столом”, виды красноречия, применяемые на радио и телевидении [Введенская, Павлова, 1995:220].

Дополнением к классификации родов и видов красноречия, представленной Г. З. Апресяном, является классификация, предложенная А. Е. Михневичем, который, наряду с социально-политическим, академическим, судебным, социально-бытовым и богословско-церковным красноречием, выделяет:

парламентское красноречие как разновидность социально-политического; дипломатическое красноречие; военное; торговое; лекционно­пропагандистское и диалогическое красноречие [Михневич, 1984].

Формы реализации диалогического красноречия - это спор, дискуссия, диспут, беседа, деловое совещание, интервью, пресс-конференция, деловая игра, “круглый стол”, вечер вопросов и ответов.

Академическое красноречие А. Е. Михневич подразделяет на три группы: собственно академическое (его виды - научный доклад, реферат, обзор), вузовское (лекция, цикл лекций) и школьное (рассказ учителя, школьная лекция и др).

Классификация красноречия в США отличается от принятой в России. В американской риторической традиции принято классифицировать речи не по сферам общения, а по целям воздействия. По целям воздействия речи делятся на информирующие, убеждающие, развлекательные [Сопер, 1995].

Информирующая речь дает новое представление о предмете. Она должна отвечать следующим требованиям: быть актуальной и вызывать интерес; удовлетворять информационные запросы слушателей; в ней не должно быть ничего спорного.

Убеждающая речь имеет целью доказать или опровергнуть какое-либо положение; любыми средствами убедить слушателей согласиться с оратором в спорном вопросе; может содержать дополнительно призыв к действию.

Развлекательная речь должна развлечь слушателей. Она звучит в кругу друзей, на банкете. В ней уместны юмор, ирония, легкая насмешка, карикатура, преувеличения, много сравнений и метафор.

Роды и виды красноречия активно изучаются, особенно политическое красноречие. Лингвисты изучают политический язык как средство осуществления социальной власти, выражения и формирования мировоззрения, роль слов, синтаксических конструкций в осуществлении речевого воздействия, возможности манипулирования общественным сознанием и создания неадекватной картины мира.

Лингвисты исследуют тексты речей политических деятелей во время предвыборных кампаний с точки зрения риторических особенностей этих текстов. Риторический анализ политического текста исследует:

• речевую ситуацию - место, время, уровень знаний говорящего и слушающего;

• интенцию говорящего с учетом данной ситуации;

• особенности языковой структуры как средства выражения идеологии говорящего и его интенции;

• технику речевого исполнения;

• внешнее оформление речи;

• воздействие текста на получателя.

Долгое время советский политический язык не изучался русскими лингвистами. В последнее десятилетие - что связано с изменением политической ситуации - политический язык советской эпохи становится объектом исследования как русских, так и зарубежных лингвистов [например, Лассан, 1995].

Исследователь, анализируя тексты, ищет ответы на два основных вопроса: 1) почему говорящий сказал это? и 2) почему он сказал это именно таким образом? Ответ на второй вопрос связан с риторикой.

Политический язык как таковой активно изучается в XX столетии. Например, с конца 50-х годов в ФРГ началось изучение языка национал- социализма. Основное внимание уделялось анализу общественно­политического словаря. Западные лингвисты рассматривают язык политики с точки зрения возможностей, используя его, манипулировать сознанием.

Излюбленный пропагандистский прием создания “нужной” для заинтересованной стороны картины мира - акт номинации, сопровождаемый одобрительными или неодобрительными обертонами: например, “наш человек” -“не наш человек”, “свой” -“не свой”. В советский период в обыденной речи закрепилась лексика военного происхождения (враг, борьба, бороться, армия и т. д.), являвшаяся приметой языка революционной эпохи. Как показывают исследования, в советский период заметную роль играли “семантические примитивы” типа “все” и “всякий”, входившие в “генерализованные высказывания” (например, весь советский народ, интересы всего народа),”... заключающие в себе некоторые общие правила, житейские обобщения-формулы и умозаключения “на случай”...” [Караулов, 1992:11].

Античная риторика почти без изменений была унаследована теориями словесности средних веков, эпохи Возрождения и нового времени. Риторика из учения об ораторском искусстве как частном виде словесности превратилась в учение о речи вообще, о всех прозаических произведениях, а категории риторики, выработанные первоначально к ораторскому искусству, стали рассматриваться по отношению к любой речи и любому прозаическому произведению.