§2. Содержание и функции конституционного права на интеллектуальную собственность.

Конституционный Суд РФ рассматривая вопрос о конституционности досрочного прекращения действия регистрации товарного знака определил, что прекращение действия регистрации товарного знака в силу его неиспользования на основании решения административного органа не является по сути своей неконституционным и нарушающим положения ст. 46 Конституции РФ, так как не лишает правообладателя товарного знака возможности обратиться за судебной защитой в случае его несогласия с

227

данным решением .

В другом определении Суд заключил, что «авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т. е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права. Согласно пункту 2 статьи 3 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2003 № 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом»^[226].

Важные правовые позиции выражены в постановлении КС РФ по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской

Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко^[227].

Так, было установлено, что «имущественные авторские права на использование произведения могут принадлежать не только непосредственно самому автору, но и другим лицам, в том числе юридическим, и могут передаваться ими по авторскому договору.

В определении от 05.03.2014 № 501-О, Суд отметил что уплата государственных пошлин за совершение каких-либо юридически значимых действий, связанных с патентом, также является предоставлением определенной свободы выбора: автор имеет право подать заявку на выдачу патента, что повлечет за собой необходимость уплатить определенные законом государственные пошлины, а может отказаться от данной

230

возможности, а также от вытекающих из этого льгот и преимуществ .

Приведенные примеры правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере интеллектуальной собственности позволяет нам сделать вывод, что объектами зашиты являлись различные правомочия, которые составляют содержание субъективного конституционного права на ИС, состоящего из: возможности каждого человека заниматься любыми видами творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями;

возможности использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, любым не противоречащим законом способом (цивилисты называют это исключительным правом); ^[228]

возможности использовать личные нематериальные блага, принадлежащие автору результата интеллектуальной деятельности (у цивилистов это личное неимущественное право);

возможности требования соответствующего поведения от обязанного лица, прямо предусмотренного законом (например, регистрация патента) и возможности защиты нарушенного либо оспоренного права.

Следует заметить что отмеченные правомочия соответствуют классической структуре субъективного права: право-поведение, правопользование, право-требование и право-притязание, предложенной профессором Н.И. Матузовым .

Очень важно, что признанные конституционными нормами, отношения в сфере реализации права на ИС становятся основой для осуществления иных фундаментальных прав и свобод человека , а те в свою очередь являются гарантией реализации конституционного права ИС.

Это проявление системности и взаимообусловленности основных прав точно подмечено А. С. Автономовым .

Очевидно, что право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, право на доступ к культурным ценностям (ч.2 ст. 44 Конституции РФ), несомненно, способствует развитию интеллекта человека;

Свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ), свобода труда (ч.1 ст. 37 Конституции РФ), право на образование, свобода массовой информации (ч.5 ст. 29 Конституции РФ); право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч.ч.1 и 2 ст. 34 ^{[229] [230] [231]}

Конституции РФ); право на доступ к информации любым законным способом, кроме сведений, составляющих государственную тайну (ч.4 ст. 29 Конституции РФ), является определяющим для создания многих объектов ИС.

Так, в 2008 году Конституция Греции в 2008 году была дополнена статьей 5 А, устанавливающей гарантии прав граждан на информацию. Обеспечение доступа к информации, передаваемой с помощью электронных средств провозглашено обязанностью государства . Организация Объединенных Наций признав право на доступ в интернет одним из неотъемлемых прав человека, осудила те страны, где ограничивается доступ к интернету и рекомендовала всем странам принять дополнительные меры, позволяющие гражданам полноценное участие в информационном обществе .

Не случайно, некоторые ученые объединяют перечисленные выше права в единый конституционно-правовой институт интеллектуальных прав, о чем мы упоминали выше.

Таким образом, можно выделить гарантирующую функцию конституционного права на ИС.

Однако в процессе реализации прав и свобод нередки случаи конкуренции между ними.

Конституционное право на ИС в этом процессе выполняет еще одну важную функцию - социальную.

Директор исследовательского отдела Центра международных исследований интеллектуальной собственности (CEIPI) Страсбургского университета Кристоф Г ейгер обращает внимание на социальную функцию ^{[232] [233]}

прав интеллектуальной собственности, которая состоит в обеспечении баланса между интересами личности и общества.

Анализ судебной практики США позволяет нам сделать вывод, что в основном, при конкуренции индивидуальных прав интеллектуальной собственности и «общего блага», суды отдают приоритет последнему.

Так, в 1994 году Верховный Суд США постановил, что авторские права имеют ограниченную сферу действия и их цель не выплата вознаграждения автору, а содействие развитию науки в интересах всего общества .

Мы также нашли решение апелляционного суда США, который в 2001 году по делу Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F. 3 d 429 признал конституционным закон, запрещающий веб-сайты, которые распространяли программное обеспечение для нейтрализации защиты от копирования на дисках DVD .

Примеры толкования прав ИС как особой социальной функции мы находим в решениях Верховного суда Мексики и Федерального Суда Бразилии ²⁴⁰: «для патента социальный аспект должен преобладать над экономическим, и это характеризует его социальную функцию. Один из

236

Christophe Geiger: The Social Function of Intellectual Property Rights Forthcoming in: GB Dinwoodie (ed.), “Intellectual Property Law: Methods and Perspectives”, Cheltenham, UK / Northampton, MA, Edward Elgar, 2014. P. 26.

237

²³⁷ Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F. 3d 429 - Court of Appeals, 2nd Circuit 2001". Retrieved 2011-11-11.

239

240

См. Fogerty v. Fantasy. 510 U.S. (1994).

Верховный суд Мексики. Режим доступа: https://www.scjn.gob.mx/Paginas/Home.aspx.

Федеральный суд Бразилии, Режим доступа:

http://www2.stf.jus.br/portalStfInternacional/cms/verConteudo.php?sigla=portalStfJurisprudenci a_en_us (дата обращения 22.07.2014).

таких аспектов виден, когда существует огромный технологический разрыв между развитыми и слаборазвитыми странами. Чрезмерное увеличение срока патента повлечёт потерю для общества, поскольку не позволит устаревшим технологиям развивать новые, или попросту приведёт к

241

использованию продукта устаревшей технологии .

Если продолжать функциональный ряд, то следует признать существование гуманистической функции, которая заключается в самореализации личности, сохранении национальной самобытности народов.

Самостоятельным направлением является получение с помощью права на ИС новых знаний в целях прогрессивного развития, что можно назвать инновационной функцией.

Д. С. Ивакина (Шапорева) обращает внимание на важность идеологической и воспитательной функций свободы творчества^{[234] [235]} для формирования духовной свободы и творческой атмосферы.

Представляется, что эти функции в полной мере относятся и к праву

на ИС.

Отличительными свойствами субъективного конституционного права интеллектуальной собственности, таким образом, являются:

Во-первых, то, что оно - одно из основных прав человека. Право собственности является одним из основных и неотчуждаемых прав человека.

Во-вторых - оно гарантируется конституционной защитой, которая отличается от гражданско-правовой и иных видов отраслевой защиты не только всеобъемлющим характером (более высоким уровнем), но и специфическими способами, которые будут рассмотрены в следующей главе.

В-третьих - общим для всех объектов интеллектуальной собственности конституционно-правовым режимом и специфическими отраслевыми (гражданско-правовые, административно-правовые и т. д.) режимами, отличающимися методами и типами регулирования.

В-четвертых, оно является гарантией реализации иных конституционных прав и свобод (права на предпринимательскую деятельность, свободы творчества и т.п.).

В-пятых, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, как установлено в части 3 ст. 17 Российской Конституции. Они должны выполнять «социальную функцию», как это закреплено в зарубежных Конституциях.

В-шестых, оно является результатом поиска оптимального баланса между частными и публичными интересами, соизмерения критериев регулирования экономических отношений с категорией «общего блага», согласования с другими конституционными правами.

Недостаточно провозгласить права, необходимо создать условия для их осуществления.