ЯВЛЕНИЯ СУФФИКСАЛЬНОЙ синонимики В ЯЗЫКЕ СУДЕБНИКОВ ХѴ-ХѴІ ВЕКОВ

Одним из результатов рассмотрения суффиксальных существительных и прилагательных в языке судебников ХѴ-ХѴІ веков явилось выделение це­лого ряда синонимичных разносуффиксных образований, связанных с од­ной и той же производящей основой.

Имена существительные

Наличие определенного круга суффиксальных существительных явля­ется одним из наиболее ярких проявлений специфики жанра. Отсутствие об­разований со значениями качеств, почти полное отсутствие собирательных слов, отсутствие существительных с суффиксами субъективной оценки - все это объединяет судебники с такими документами, как Русская Правда, ус­тавы князей, Смоленская грамота 1229 года, Псковская и Новгородская судные грамоты и, наконец, уставные великокняжеские грамоты ХГѴ-ХѴІІ веков. С другой стороны, для языка всех этих документов характерно оби­лие суффиксальных существительных со значениями действий и лиц. В связи с этим понятно, что в дальнейшем мы будем иметь дело, по преимуществу, именно с этими группами слов.

При рассмотрении суффиксальных существительных, объединенных значением лица, наибольший интерес вызывают образования с суффиксом -

ник-, а также связанные с той же основой образования с суффиксом -щик-, поскольку распространение последнего, как известно,в значительной мере проходило за счет вытеснения суффикса -ник- в процессе оформления се­мантических дублетов.

Этому процессу было уделено серьезное внимание А.А.Дементьевым в его известной статье «Агентивные суффиксы -шик, -чик в русском язы- ке»(Уч.зап.Куйб.пед.ин-та, вып.2, 1938).

Поручник - порутчик:...кто зд ними стряпней и поручникы, д кого скджут зд собою стряпни^ к поручников, и им тем велети и стояти (Суд.1497, 12, а также Суд. 1550, 12 об.), но -... \то у них зд ними стряпней и порутчнкн, ко­го за собою скджут стряпчих и порутчнков, тем велети у ПОЛЯ стоять (Суд. 1589 пр.,20 об.). Образование «поруччик» находим в «Парижском сло­варе московитов», а также в других отрывках, приводимых Б.А.Лариным (стр. 150), в выдержках из описи Посольского приказа 1626 года, в актах хо­зяйства боярина Морозова, в Воронежских грамотах XVII века и др. Без оговорок оно приводится у Даля, тогда как раннее образование «поручник» рассматривается им как церковнославянское.

Складник - складчик: д кой складник без делу молоди высечет и здпдшет, д тот складчик вез делу не сечет...(Суд. 1589 кр., 80;вторая часть отрывка приписана на полях другими чернилами, см.»Судебники», стр.358. Во всех остальных случаях - складник).

Поместник - помещик: д взыщет черной нд черном, или поместннк нд по- месчике...,ино судити по тому ж зд три годы (Суд.1497, 11 об.); д взыщет черной нд черном, или помещик нд помещике..., ино судити по тому ж зд три годы (Суд. 1550,45). Трудно согласиться с П.Я.Черных, что -щ- в данном случае есть результат смягчения сочетания -ст- перед последующим йотом («Язык Уложения 1649 года», стр.243). На основании наличия соответст­вующих форм полагаем, что «помещик» - не что иное, как сравнительно позднее образование, явившееся результатом все той же замены -ник- на - щик- и естественного уподобления свистящего шипящему как следствия уп­рощения группы согласных. Эта замена тем более понятна, что слово поме­щик, как справедливо заметил А.А.Дементьев, по-видимому, «в древнее время несло в себе какую-то долю агентивного значения, которое с течением времени в этом слове исчезло»(указ.

Зажигалник - зажигалщик: подметчику, и зджигдлннку, ведомому лихому человеку, жывотд не дати (Суд. 1550,32, а также Суд.1497, 2 об.), но - под- метчику, и зджигдлщику, и ведомому лихому человеку ЖИВОТА не дати (Суд. 1589 пр.,45 об.). «Слова этого типа, - пишет А.А.Дементьев, имея в ви­ду образования с производным суффиксом -лыцик-, - появляются в памят­никах письменности, начиная с XVII столетия»(ук.соч.,стр.171). Наш при­мер, таким образом, вносит известную поправку в это замечание, служа до­казательством того, что употребление указанного суффикса было возможно и до ХѴП века.

Что касается причин вытеснения раннего суффикса -ник-, то оно, по мнению Дементьева, «объясняется следующими семантическими требова­ниями:!.Потребностью произвести семантическую дифференциацию между лицом и не-лицом. 2.Моносемантичностью суффикса -щик, который имеет лишь одно агентивное значение, в то время как -ник является суффиксом полисемантичным»(стр.164). В данном случае автор, как кажется, говорит о факторах, которые могли скорее поддержать, чем обусловить прохождение указанной замены. Ее основная причина, по-видимому, заключается в дру­гом. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что для подавляю­щего большинства образований с суффиксом -ник- характерна живая соот­несенность с прилагательными. Это и понятно, так как они, по преимущест­ву, являются названиями лиц, данными на основании какого-либо свойства, признака, переданного через отношение к предмету или действию. В тех случаях, когда связь с соответствующим прилагательным по той или иной причине оказывалась утраченной, наличие суффикса -ник- в образовании становилось неоправданным. Это обстоятельство и могло обусловить вы­теснение одного суффикса другим, причем особенно значительную роль в затронутом нами процессе, возможно, сыграли соотнесенные с глаголами образования с суффиксом -н- (типа указной, приводной и т.п.) «страдатель­ное» значение которых противоречило агентивному значению соответст­вующих образований с суффиксом -ник-.

Суффикс -щик- не был единственным заменителем раннего суффикса - ник-. При рассмотрении сложных слов, представленных в судебниках не­значительным количеством примеров, мы сталкиваемся с фактом замены этого последнего суффиксом -ец-, а также имеем возможность наблюдать типичную картину вытеснения сложного образования с суффиксом -ец- об­разованием, в котором представлен суффикс нулевой.

Коневодник - конееодец: оба образования приведены в текстологических комментариях указанного издания (стр. 138 и 160), причем первое приводит­ся из списка первой половины ХѴП века (17), второе - из списка более позд­него (20). Оба они обозначают в судебниках «коневодного татя», т.е. коно­крада.

Старожилец - старожил: а в землях судити стдрожилцы...;д Будет истец или ответчик стдрожнлцд оболжквят (Суд. 1589 пр., 59, 59 об.,а также Суд. 1589 кр., 76 об.;Суд.1589 пр.,10,59 об.), но - а в землях судити стдрожи- лы, и сторожила лжнвнт, д своего ие поставит (Суд.1589 пр., 10, а также Суд.1589 кр.,76, 76 об.два;Суд.1589 пр., 10 об.,11 об.,60 два). Как видно из примеров, оба случая встречаются, перемежаясь, на протяжении одного и того же листа, а также в составе аналогичных конструкций, причем первое образование встречается реже, нежели второе. Однако еще у В.И.Даля они, как параллельные, приводятся без оговорок, тогда как в современном рус­ском языке признается узаконенной лишь форма «старожил» (Ушаков, Оже­гов). Общий ход процесса взаимодействия указанных образований стано­вится ясным, если вспомнить, что в памятниках более ранних мы находим только «старожилец». Ср., например, многочисленные случаи употребления

этого образования в грамотах сборников «Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца ХГѴ - начала XVI века», «Акты фео­дального землевладения» и др.).

Существительные женского рода со значением лица в судебниках ред­ки. Однако и в данном случае оказываются возможными разносуффиксные синонимичные формы.

Видма - ведунья: видмдм Безчестья 2 денги против их промыслов (Суд. 1589 пр.,30, а также 5), но - ведуньям бєсщєстья две денгн по и\ промыслом (Суд. 1589 кр.,72 об.). В просмотренных нами документах XIV - первой поло­вины XVI века образование «ведунья» не отмечено. В «Материалах» Срез­невского приводится лишь существительное «ведьма».

Девица - девка: & вдове и девице...против и\ животов, а девице против черьннцы везчестия (Суд. 1589 пр.,29 об ), но - на ком взыщет женкд или ДЄВКА И МАЛ ДЄТИНА, или хто взыщет НА женке или нд девке (Суд. 1589 пр. ,24 об.). Мы вправе рассматривать эти образования как более или менее равнозначные, поскольку в слове «девка» в ХѴ-ХѴІІ веках, как справедливо заметил П.Я.Черных, отсутствовал какой-либо оттенок субъективной оцен­ки (указ.соч.,сгр.247).

Проскурница - проскурня: крылдшдн, дьячка и пономаря, опрочь лроскурницы, всех судити земским судьям (Суд. 1589 кр.,81 об.), но - диякд и понома­ря, крылдшдн , опричь проскурни, всех судити земским судиям (Суд. 1589 пр., 72 об.). Образование «проскурница» встречается по памятникам с древней­шей поры ( уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода, Псковская суд­ная грамота и др.). Замена раннего суффикса -ниц-а в этом образовании суффиксом -н-я, как можно думать, было обусловлено утратой соответст­вующего образования с мужским суффиксом лица, т.е. с суффиксом -ник- (ср. В Спиров проскурнику гривну - Книга ключей Волоколамского м-ря, 164). В «Толковом словаре» В.И.Даля образование «проскурник» не приво­дится, а образование «проскурница» указано в нем как старинное. Наряду с этим последним образованием, было возможно и синонимичное образова­ние «просфирница», отсутствующее в «Материалах» Срезневского, (ср. Про- сфирницє и трапезнику бєсщєстья против их доходу - Суд.1589 кр.,72). Впоследствии и оно оказалось замененным образованием с суффиксом -н-я, по-видимому, при поддержке существительных типа инокиня, монахиня и под. Таким образом, нет никаких оснований полагать, как думает П.Я.Черных (ук.соч.,стр.248), что образование «просвирница», отмеченное в Уложении 1649 года, может быть возведено к образованию «просвирня».

Подпись - подписка: дняку от подписи с рувля по Алтыну (Суд.1589 пр. ,34 об.), но - дияку от подписки с рукля по ллтыну (Суд.1589 пр.,32). В приве­денных примерах оба образования обозначают акт официального подписы­вания документа, однако в судебниках слово «подписка» могло обозначать и акт подделки документов, т.е. выступать в специальном значении, в кото­ром слово «подпись», по-видимому, не было известно. Ср. Доведут мд кого

розвой, или душєгувство, или яведничество, или подписку, или иное какое лихое дело (Суд. 1550, 5).

Запись - записка: вез записи на поруки не давати (Суд. 1589 пр., 38), но - вез записки на поруки не давати ( Суд. 1589 пр., 6 об.). Оба эти образования, как и предыдущие, служат в судебниках названиями действий. Интересно отметить, что в полном соответствии с этим значением находится употреб­ление предлога «от» при глаголе «имати»: от записки подьячему не имати ничего (Суд. 1550, 10 об.). Ср.которой дьак ...дело запишєт не по суду..,д овыщется то в правду,что он от того посул взял (Суд. 1550,9). Ср. также: имати от суда,от печаловдния.от делд,от поруки, но - имати с рувля, с го­ловы, у неделщикл и т.д. Однако слово «записка» могло выступать и в зна­чении документа. Ср. тех ^СѴА^НЫХ дел записку...наместником имати к сове (Суд. 1550,32).

Отпись - отписка: подьячему, которой отпись напишет, имати по денги (Суд. 1550, 21), но - подьячему, которой отписку напишет, з головы по три денги («Судебники», стр. 168, сп.22). Указанные образования, как видно из примеров, могут быть истолкованы как названия документов, т.е.результатов соответствующих действий. Однако общей характеристике употребления глагольно-именных образований в языке древнерусских до­кументов должно служить указание на ту характерную соотнесенность этих образований в предложении с глаголом, которая была возможна и при со­хранении первоначального значения действия. Ср., например: судити суд вояром и околннчнм (Суд. 1497, 1); истцы учнут нскдти... своего иску (Суд. 1550, 15); что от церкви и з миру ид год доходу дойдет (Суд. 1589, кр., 72); тот человек, который ... заклад закладывал кому ( Псковская судная грамо­та) и т.д. Во всяком случае слово «отпись» выступает в судебниках и в зна­чении действия. Ср. от всякие отписи, в колке отпись ни вудн, имати... по три денги (Суд. 1550, 21).

Характерно, что для многочисленных образований с нулевым суффиксом типа искуп, указ, приказ, раздел и т.п., мы не находим параллелей среди также достаточно широко представленных образований на -ние, характеризующихся, как известно, большей отвлеченностью, совпадающей с большей длительностью и меньшей определенностью (см. Потебня, «Из записок...», т.З, стр.120). Как ис­ключение в данном случае могут разсматриваться следующие синонимичные образования:

Вид - видение: ніцєя или ответчик хотя на одного человека пошлетцд из ви­новатого в слух ^{и в} виде ( Суд. 1589, кр., 86), но - ищея и ответчик шлютцд на иных в слух, ^{л нл} иньіх в видение ( Суд. 1589, кр., 83 об ). Отсутствие других параллелей указанного типа объясняется тем, что в судебниках вы­ступают лишь те образования на -ние, которые закрепились в живой народ­ной речи, либо окончательно вытеснив соответствующие однозначные об­разования с нулевым суффиксом, либо служа выражению понятий, не пере­даваемых образованиями, принадлежащими каким-либо другим способам суффиксального словоопроизводства.

Имена прилагательные

Рассмотрение явлений суффиксальной синонимики в формах имен прилагательных предполагает условное разграничение последних по трем общепринятым группам. Однако так называемые качественные прилага­тельные в судебниках редки. Что же касается относительных и притяжа­тельных прилагательных, то их разграничение в языке документов ХѴ-ХѴІ веков нередко оказывается весьма затруднительным в связи с отсутствием тех четких различий в значении индивидуальной принадлежности и в значе­нии относительной принадлежности, которые характеризуют современную литературную норму (см.Современный русский язык. Морфология», изд. МГУ, 1952, стр.174). Последнее обстоятельство определяло широкое упот­ребление параллельных образований с различными суффиксами, которые впоследствии были закреплены за различными разрядами имен. В судебни­ках отмечены следующие синонимичные формы:

Матеренъ - материн: тому везчестмя 2 денгн для материну промыслов (Суд.1589 пр.,30), но - Бесчестья две денгн для материных промыслов (Суд.1589 кр.,72 об.). В судебниках это единственный случай употребления различных суффиксов в формах собственно притяжательных имен. Однако обращение к другим документам ХѴ-ХѴІ веков убеждает нас в том, что ис­пользование синонимичных образований с суффиксами -ин-, -ов-, -jb может считаться в них явлением обычным. Так, для имен прилагательных, образо­ванных от основ существительных на заднеязычный согласный, усвоение суффикса -ов- явилось одним из путей устранения архаических образований с суффиксом -jb (ср. доводщичь, но - доводшиков и т.п.).Суффикс -ин- в ана­логичных образованиях иногда выступал наряду с суффиксом -ев- Ср., на­пример: нн двора моего, нн волостелмна не ставят, нн портного не делают («Акты Северо-восточной Руси»,Т.1.309), но - нн волостелева двора не ста­вят, ни портного не дают (там же,246).

Иванъ - Иван: езду от ЛАосквы...до Иваня города полчетверта рувля (1550,25), но - езду от Москвы...до Ивана города полчетверта рувлн (Суд.1589 пр., 36 об.).

Семенъ - Семен: а потрава...до Семеня днн, а после Семена дни потравы нет (Суд.1589 кр.,78), но - а потрава до Семена дни, а после Семена днн потравы нет (Суд. 1589 пр.,64 об.).

Володимеръ - Володимер: езду от Москвы...до Володнмеря рувль с четвер- тью(Суд.1497,6, а также Суд.1550,24 об.), но - езду от Москвы...до болодм- мера рувль с четвертню (Суд.1589 пр.,36). Совершенно очевидно, что три последних параллели занимают особое место. Однако, затрагивая вопрос об отмирании отдельных групп притяжательных прилагательных, мы сочли возможным включить указанные образования в общий перечень разносуф­фиксных имен, поскольку, судя по данным Унбегауна, образования с твер­дым конечным согласным в указанных выше сочетаниях (Семенъ день, Иванъ город) в документах первой половины XVI века систематически от­сутствуют. Таким образом, их наличие в языке пространной редакции Су­дебника 1589 года представляется не лишенным интереса.

Волостелин - еолостелной: которых людей нсцы умнут примешнвлтн к на- местннчим людем или к колостелнным (Суд. 1550, 15 об.), но - которых лю­дей нсцы начнут примешнвати к номесннчьим людем нлн к волостелным

(Суд. 1589 пр., 26 об.).

Наместничей - наместничной: наместничи или колостелины люди за тех людей... отвечати не похотят (Суд. 1550, 15 об.), но - колесничные люди за тех— людей отвечати не хотят (Суд. 1589 пр., 26 об.).

Царев - царской: тому велит дати цареву и великаго князя полетнюю гра­моту ( Суд. 1550. 48 об.), но - дати царская грамота с красною печатню по его животом полетную ( Суд. 1589 пр., 70 об.). Образование «царской», от­меченное в судебниках всего один раз, входит в широкое употребление в ХѴП веке, вытесняя в ряде случаев образование с суффиксом -ев-. Такая же картина наблюдается и в отношении аналогичного образования «государ­евой», отмеченного Далем наряду с образованием «государев». Ср., напри­мер: по твоему государеву указу («Акты хоз. Морозова», 235), но - твоего госуддрсковд указу (там же) и т.д.

Судыш - судецкой: подпишет вез воярского или вез судьина ведома (Суд. 1589 пр., 16), но - запишет вез воярсково и вез судецкого ведома (Суд. 1589 кр.,69).

Селской - селецкой : взыщет москвнтнн какова дела на селскнх волостелех (Суд. 1550, 52), но - взыщет москвнтнн какова дела на селецкнх волостелех (Суд. 1589 пр., 79). Образования с производным суффиксом -ецк-, как воз­можные параллели образованиям с суффиксами -ин- и -ск-, рано вышли из употребления. В «Толковом словаре» В.И.Даля образования «судецкий» и «селепкий» отсутствуют.

Употребление образований с производными суффиксами, которые могут быть возведекны к суффиксам образований, употребляющихся парал­лельно, при рассмотрении явлений суффиксальной синонимики должно быть отмечено особо. Сравнить:

Садовной - садовой: опрнчь хмелннка и содовныя земли (Суд. 1589 кр., 77), но - опрнчь хмелинка и садовые земди (Суд.1589 пр., 61 об.).

Поповской - попов: отвой писати за поповскою рукою (Суд.1589 пр., 23), но - отвой за поповой рукой (Суд.1589 кр.,70 об.).

Наиболее широко в языке документов ХѴ-ХѴІ веков представлены параллельные образования с суффиксами -н- и -н' - (ранний производный суффикс -ьіу-), сложная история взаимодействия которых до сих пор остает­ся во многом неясной. В судебниках отмечены следующие случаи:

Здешной - здешней: которой человек здешнаго государьства взыщет нд чю- жеземце (Суд. 1550, 17 об.), но - кто здешняго государства взыщет на чю- жеземцє (Суд. 1550,2 об.).

Сторонней - сторонней: кто похочет вперед свою вотчину—заложити у сто­роннего человека (Суд. 1550, 46), но - совака изъест стороннего человека (Суд.1589 кр., 89 об.).

Прежней - прежней: а Будет мир молвит в их прежные речи (Суд.1589 кр.,74), но - а вудет миром молвят в прежние их речи (Суд.1589 пр., 44 об.).

Дамой - далней: ему поставить от далных хоромов в люкое место (Суд.1589 кр.,77), НО - ему ПОСТАВИТЬ ОТ ДАЛНИХ хоромин В ЛЮБОМ месте (Суд.1589 пр.,61 об.).

БлиЖНОй - ближней: СЫСКАВ соцкому, И волостному СТАрОСТЄ, И ЕЛНЖНЫМН соседи (Суд.1589 кр., 78 об.), но - взяти хто от Ближнего его роду (Суд.1589 кр.,82).

Полетной - полетней: Боярин...велнт дати великого князя полетную грдмоту (Суд.1497,10 об.), но - Боярин...велит дати великого князя полетнюю грамо­ту (Суд. 1550,48 об.).

Опричной - опричней: опричных ему людей не имати (Суд.1550, 28 об.), но - опрншних ему людей не имати (Суд.1497,6 об.).

Ратной - ратней: ратным людем, и волным казаком, и каменщиком что...царь укажет за их весщестье (Суд.1589 кр.,73), но - ратним людем, и волным казакам, и каменщикам что царь государь укажет (Суд. 1589 пр.,30, а также 5).

Служебной - служебней: в служевном походе х™ у ^к°во ^КѴ^ПМТ лошадь (Суд.1589 пр.,76 об.), но - в служевнем походе кто у кого купил лошадь (Суд.1550, 50 об.).

Таким образом, в судебниках мы отмечаем параллельное использова­ние суффиксов -н- и -н' - как в образованиях, позднее закрепившихся с суф­фиксом -н' -, так и в словах, возможных в настоящее время лишь с суффик­сом -H-. На последнюю группу образований следует обратить особое внима­ние, поскольку при анализе древнерусского языкового материала обычно рассматриваются лишь прилагательные, «имеющие в современном русском литературном языке мягкий суффикс -н-» (П.Я.Черных, ук.соч., стр.301). Так, Л.А.Булаховский, отмечая, что «различение -ний...:-ный...под влиянием школы в настоящее время строже, нежели в древности», приводит лишь слу­чаи употребления суффикса -н- в образованиях типа вешной, нынешной и т.п., но не указывает на возможность употребления суффикса -н - в образо­ваниях, не передающих обычно связываемых с этим суффиксом значений («Курс русского литературного языка»1953,т.2,стр.178). Более того, автор, видимо, считает, что такое употребление вообще было невозможно. Напри­мер, в известной статье «Слово о полку Игореве» как памятник древнерус­ского языка» Л.А.Булаховский замечает:»В одном случае примета -ний (- няя: -ня...) встречается в памятнике у слова с несоответствующим значением - «убуди жирня времена» (это явная ошибка писца (подчеркнуто нами - В.М.); ср. «печаль жирна тече средь земли рускыи») («Слово о полку Игоре­ве»,сб.статей,1950,стр.133). Однако, приняв указанный случай за «явную ошибку», мы должны будем видеть ошибки не только в образованиях «рат­ней» и «служебней», отмеченных в судебниках, но и в целом ряде других об­разований, выступающих с суффиксом -н' - вопреки позднее устоявшейся норме. Ср, на пример: в сапожную нзву Федьке Федотову («Книга ключей Волоколамского м-ря», 71), но - в сапожнюю нзву Федьке Федотову (там же, 57 об.); башня ндуголькдя о дву верх^АХ^ («Воронежские писцовые кни­ги»,стр.1), но - до ндугольнне башни (там же) и т.д. Такого рода параллели, сознательно подобранные нами из одних и тех же источников, в документах встречаются нередко и все они, как кажется, могут служить указанием на то, 116

что в чередовании подобных разносуффиксных образований следует видеть отражение живой особенности речи.