Деятельность представителя на различных стадиях гражданского судопроизводства

Апелляционная, кассационная жалоба подается в десятидневный срок после вынесе­ния судом (судьей) решения (не вступившего в законную силу) в окончательной форме. Про­изводство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях направлено на проверку законности и обоснованности решений, определений суда первой инстанции.

Существующие правила гражданского судопроизводства на данных стадиях имеют свою специфику. Перед адвокатом, участвующим в апелляционной, кассационной и надзор­ной инстанциях, нередко возникает вопрос: имеет ли он право на самостоятельное обжало­вание судебных постановлений по делам, в которых он принимал участие?

Как следует из содержания ст. 320, 336 ГПК РФ, решения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном порядке только сторонами и другими лицами, участвую­щими в деле. Среди лиц, участвующих в деле, адвокат не указан (ст. 34 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочие на ведение дела в суде дает поверен­ному право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме подачи апелляционной, кассационной жалобы. Это относится также и к надзорной инстан­ции, и к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и поста­новлений, вступивших в законную силу. Поэтому адвокат обязан соблюдать принцип диспо- зитивности и, если он намерен подать жалобу от своего имени на решения суда, то должен приложить к ней доверенность от имени представителя (ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 339 ГПК РФ). Апелляционная, кассационная жалоба должна представляться в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Адвокат должен всегда иметь в виду, что составление жалобы от имени доверителя совсем не означает, что он обязан идти на поводу у клиента и включать туда все обстоятель­ства, на которые тот желает сослаться.

Клиенту в подобных случаях необходимо разъяснить, что цели может достигнуть лишь та апелляционная, кассационная (надзорная) жалоба, которая основана исключительно на законе и материалах дела.

Адвокат также должен иметь в виду, что в ч. 2 ст. 339 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому лицо, подающее кассационную жалобу, может ссылаться на новые дока­зательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, только в случае обосно­вания им невозможности по уважительным причинам их представления в суд первой инстан­ции.

Необходимо в данном случае отметить некоторую особенность представления сто­ронами и их представителями в гражданском процессе доказательств в суд кассационной инстанции по сравнению с представлением их в суд первой инстанции. Эта особенность выражается в том, что суд кассационной инстанции наделен в определенной степени апелля­ционными полномочиями. То есть он имеет право исследовать новые доказательства, пред­ставленные заинтересованными лицами, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; давать доказательствам свою оценку, устанавливать новые факты и правоотношения (ст. 347 ГПК РФ).

Поэтому адвокат должен иметь в виду, что «придерживание» в суде первой инстанции доказательств для кассационной инстанции чревато тем, что в качестве меры защиты против недобросовестных действий в законе установлено, что вновь представленные доказатель­ства кассационная инстанция исследует только в том случае, если признает обоснованным невозможность представления их в суд первой инстанции или когда в исследовании доказа­тельств необоснованно было отказано судом первой инстанции.

О принятии новых доказательств суд второй инстанции обязан оформить соответству­ющее определение.

Доказательственная деятельность адвоката в апелляционной, кассационной (надзор­ной) инстанциях не должна сводиться исключительно к представлению новых доказа­тельств. Поверенный может способствовать уточнению предмета доказывания, круга отно­симых и допустимых доказательств, высказывать свое суждение о доброкачественности и достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств и т. д.

В соответствии со ст. 325, 344 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоста­влено право давать объяснения (возражения) на апелляционную, кассационную жалобу или представление прокурора. Поэтому адвокаты должны пользоваться данной возможностью, поскольку сведения, содержащиеся в объяснении на жалобу, могут явиться ценным матери­алом для члена суда - докладчика по делу, тем более если адвокат не собирается выступать в апелляционной, кассационной инстанциях.

Кроме того, адвокату необходимо иметь в виду, что данное дело может быть впослед­ствии истребовано в порядке надзора, а устные возражения адвоката против жалобы в деле никак не будут отражены.

Составление возражений на жалобу не менее ответственно, нежели написание самой жалобы. Адвокат здесь должен также показать отличное знание обстоятельств дела, действу­ющего законодательства, логично и литературным языком изложить свои мысли. Поверен­ный, который позволит себе допустить в этом отношении малейшую недобросовестность, например, поверхностно изучить материалы дела, не окажет в конечном итоге своему дове­рителю необходимой юридической помощи.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Адвокат, обсуждая вопрос о возмож­ных путях пересмотра вынесенного решения, должен тщательно изучить обстоятельства дела, проанализировать доводы судов, изложенные в подлежащих пересмотру судебных постановлениях, установить наличие или отсутствие оснований для пересмотра, чтобы при­нять правильное решение в целях защиты прав и законных интересов своего клиента на этих стадиях.

Основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений является только существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлекшее выне­сение незаконного решения, определения, постановления суда (ст. 387 ГПК РФ). Причем адвокату необходимо иметь в виду, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд соответствующей инстанции должен устранить нарушение закона, выявленное судом надзорной инстанции. Новый ГПК РФ отказался от формулы ч. 1 ст. 331 ГПК РСФСР, по буквальному смыслу которой суд при новом рассмо­трении дела был обязан выполнять любые указания суда надзорной инстанции, кроме отно­сящихся к вопросам, предусмотренным ч. 2 и 3 названной статьи.

По действующему ГПК РФ для суда, вновь рассматривающего дело, обязательно ука­зание вышестоящего суда лишь о толковании закона (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), что должно обес­печивать его единообразное применение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Выявив наличие правовой позиции, адвокат вправе составлять надзорную жалобу, которая подается непосредственно в суд надзорной инстанции (ст. 377 ГПК РФ) только с ведома и согласия своего доверителя.

Она существенно отличается от апелляционной, кассационной жалобы. Если апелля­ционная, кассационная жалоба, поданная в установленный срок, с приложением необходи­мых копий и оплаченная государственной пошлиной, является основанием для проверки законности и обоснованности решения судом апелляционной, кассационной инстанций, то надзорная жалоба может служить лишь поводом для истребования дела в целях проверки законности постановления суда первой и второй инстанций.

Жалоба должна подписываться самой стороной по делу. Адвокат может подать ее от своего имени только при наличии особых полномочий, указанных в доверенности (ч. 5 ст. 378 ГПК РФ).

Обстоятельная и хорошо аргументированная жалоба адвоката, как правило, ускоряет разрешение вопроса об истребовании дела для проверки, содействует уяснению доводов лица, интересы которого нарушены судебным решением, облегчает проверку материалов дела и способствует правильному разрешению дела.

В суде надзорной инстанции, кроме Верховного Суда РФ, жалоба рассматривается в срок до одного месяца, в Верховном Суде РФ - до двух месяцев (ст. 381 ГПК РФ). Все суды надзорной инстанции должны выносить свое решение в форме определения (ст. 388 ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ предварительное рассмотрение надзорной жалобы явля­ется деятельностью по осуществлению правосудия по гражданским делам. Субъектом этой деятельности стал суд надзорной инстанции в лице судьи, который все свои процессуаль­ные правоприменительные действия должен оформлять соответствующим судебным актом в форме определения.

Адвокат должен иметь в виду, что процессуальное решение по вопросам возвращения жалобы, истребования дела или отказа в его истребовании, передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции или отказа в такой передаче уполномочено принимать лишь лицо, наделенное статусом судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставлено право лично участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и давать свои объяснения. В ч. 1 ст. 325 ГПК РФ РСФСР было сформулировано правило, в соответствии с которым участвующие в деле лица извещались о времени и месте судебного заседания лишь в необходимых случаях, т. е. по усмотрению суда.

Однако оно не подлежало применению в судебной практике после принятия Конститу­ционным Судом РФ постановления от 14 апреля 1999 г. № 6-П, которым приведенное поло­жение было признано не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяло суду надзорной инстанции рассмотреть дело без пре­доставления одной из сторон или другим участвующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно закону (ч. 5 ст. 386 ГПК РФ) адвокат, извещенный о времени и месте слуша­ния дела, вправе давать объяснения после доклада дела. Готовясь к выступлению на засе­дании в суде надзорной инстанции, адвокату следует составить подробный план выступле­ния.

Адвокат должен иметь в виду, что по сравнению с ГПК РФ РСФСР несколько ограни­чены возможности обжалования определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда РФ. В настоящее время это возможно лишь при условии нарушения дан­ными определениями единства судебной практики (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ).

Давая объяснения в суде надзорной инстанции, адвокат должен иметь в виду, что оценка доказательств, производимая судом при рассмотрении жалобы, отличается от оценки, данной в решении суда первой инстанции.

Цель оценки доказательств состоит в данный момент не в том, чтобы установить фак­тические обстоятельства по делу, - это прерогатива суда первой и при определенных усло­виях апелляционной, кассационной инстанций. В суде надзорной инстанции доказательства оцениваются судом в иных целях - в целях проверки правильности всех иных вынесенных по делу судебных постановлений. Поэтому, давая объяснения в суде надзорной инстанции, адвокат должен обращать внимание на недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, на несоответствие выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела.

В производстве по пересмотру решений и определений по вновь открывшимся обсто­ятельствам адвокат вправе принимать участие и проверять правильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Отличие данной стадии гражданского процесса от надзорного производства заключа­ется в том, что основанием для пересмотра является не судебная ошибка, а вновь открыв­шиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и своим наличием указывают на неправильность решения.

Исключением из общего правила являются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Президиума Верховного Суда РФ. Наряду с общими основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они подлежат пересмотру в таком порядке и в том случае, если были приняты в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это правило распространяется на вынесенные в порядке надзора постановления Пре­зидиума Верховного Суда РФ и Президиума высшего Арбитражного Суда РФ по всем судеб­ным делам, отнесенным к их компетенции.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна для судебной прак­тики в силу требований ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обусловлена тем, что Президиумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ являются высшей судеб­ной инстанцией в соответствующей системе судов. Поэтому их постановления не могут быть пересмотрены в надзорном порядке, предназначенном для исправления судебной ошибки в обычных условиях.