Становление национальной инновационной системы

Перспективы создания в России единого информационного пространства. Важнейшим конкурентным преимуществом рассматриваемых стран АТР, созданным под воздействием ИКТ-сектора, является формирование единого информационного пространства и обеспечение связности^[104]всех акторов в рамках национальной экономики и в глобальном масштабе.

Что касается широкополосной связи, то вопреки высоким темпам прироста, Россия отстает от многих стран мира.

В качестве позитивных моментов можно отметить участие России в нескольких подводных и транснациональных сетевых инфраструктурных проектах. Так, запущен проект создания Российско-японской кабельной сети (Russian-Japan Cable Network project), связующей две страны подводной кабельной системой. Достигнуто соглашение между российским оператором «Ростелеком» и китайским оператором «Телеком» о расширении и увеличении скорости европейско-азиатского трафика (для первой фазы запланирована скорость в 200 Гбит/сек.). Это позволит увеличить транзитную роль России в широкополосном трафике между Европой и Азией (проект создания системы «Европа- Азия Транзит», Transit Europe-Asia, TEA).

В целях наращивания позитивных последствий проникновения ИКТ в Россию российское правительство объявило развертывание широкополосной связи важным приоритетом и создало механизм контроля, который способствовал снижению цен и расширению доступа, благодаря чему пропускная способность международного Интернета значительно возросла в России (с 300 ГБ в 2009 г. до 2 233 Гб в 2011 г.), а цены снизились с 27,5 долл. (по паритету покупательной способности, ППС, PPP) два года назад до 18,7 долл. по Ш1С в 2011 г. [425]. В качестве инструментов стимулирования проникновения ИКТ используются субсидии и механизм государственно-частного партнерства для подключения сельских и удаленных районах, таких как Дальний Восток и Сибирь - там, где частные операторы вряд ли будут предлагать услуги - в том числе за счет развертывания спутниковых и других беспроводных технологий.

Непреодолимым на сегодняшний день препятствием для достижения связности всех российских акторов как важнейшего конкурентного преимущества, формируемого в процессе построения ИО, выступает неэлектрификация большей части территории страны. На Рисунке 6.2.1 представлены возможности создания в России «электрического мира». Как следует из рисунка, электрифицированные районы России ограничены сравнительно небольшой территорией. Это означает, что построение информационного общества с равным доступом всех граждан и юридических лиц к информационной

экономике не представляется возможным по техническим причинам. Очевидно, что важнейшей задачей является электрификация всей страны.

Еще одной крупной проблемой на пути достижения связности является увеличение «цифрового разрыва» даже там, где эта связность техническим возможна. При этом «цифровой разрыв» растет не только между индивидуумами, но и между целыми регионами. Понятно, что недостаточный и регионально искаженный уровень проникновения Интернета в России снижает его возможности положительно воздействовать на российскую экономику. Вклад Интернета в рост российской экономики составил, по оценкам McKinsey, лишь около 1% (наихудший показатель даже среди стран БРИК), а по оценкам Boston Consulting Group - 1,9% (оставаясь самым низким среди стран БРИК) [Цит. по: 150]. «Цифровой разрыв» при расчете заявленной пропускной способности в России еще больше, чем при расчете числа абонентов. Заявленная пропускная способность распределяется вдоль линий неравенства доходов, поэтому отражает существенные различия между более и менее развитыми территориями одной страны, странами и регионами. В последнее десятилетие «цифровой разрыв» по числу абонентов сокращается, а по объему пропускной способности, наоборот, происходит увеличение разрыва [116]. Это выдвигает на передний план не распространение ИКТ как таковых, а распространение самых передовых ИКТ.

Рисунок 6.2.1 - Централизованное и автономное энергоснабжение России

Примечания: Цифрой 1 выделены регионы с централизованным энергоснабжением; цифрой 2 - регионы с автономным энергоснабжением; цифрой 3 -

неэлектрифицированные районы.

Источник: Стребков Д.С., Харченко В.В. Роль и место ВИЭ в развитии глобальной энергетики / VIII Международная научно-техническая конференция «Возобновляемая и малая энергетика. Москва, 7-8 июня 2011 г.

Важным направлением по формированию единого информационного пространства в рамках ЕЭП, объединяющего Россию, Беларусь и Казахстан, является углубление региональной коопетиции. Оценка состояния технологической кооперации и корпоративной интеграции между экономиками ЕЭП дана в Докладе Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЦИИ ЕАБР) «Технологическая кооперация и повышение конкурентоспособности в ЕЭП» [220]. При анализе практики экономического регулирования авторами Доклада были выявлены скрытые негативные явления, в том числе имитационная конкуренция и эффект смещения конкуренции^[105]. В докладе подчеркивается, что оптимальным вариантом развития на ближайшие 7-10 лет представляется внутренняя диверсификация, отвечающая требованиям модернизации и нового роста. Специальный акцент сделан на повышение наукоёмкости производства и качества предпринимательской среды. Именно эти направления составляют векторы повышения КСП ЕЭП в условиях перехода мировой экономики к новому лидирующему технологическому укладу (ТУ) [220].

Инновационное развитие в пространстве факторов институциональной среды. Важнейшим направлением инновационного развития является построение национальной инновационной системы (НИС). Этот процесс концептуально разбит в России на три этапа: (1) создание предварительных условий для перехода на инновационный путь развития (2003-2006 гг.) - этап подготовки теоретической, институциональной и законодательной основ для введения системы и организации постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность, практику применения законодательных норм и ее соответствия международным стандартам; (2) формирование сетевых взаимодействий (2004-2006 гг.) - этап выявления факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности, внедрения разработанных институциональных инструментов, реформы государственного программирования, в действие схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий, выявления существующих сетей и кластеров; (3) кластеризация инновационной системы (после 2006 г.) - период перехода от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития кластеров

фирм и организаций, проводящих исследования и разработки.

Несмотря на наличие больших возможностей по созданию развитых конкурентных преимуществ в случае опиры на мощные конкурентные преимущества в факторных условиях (на так называемые в зарубежной научной литературе «унаследованные» конкурентные преимущества - в численности достаточно квалифицированной рабочей силы, наделенности природными богатствами - и в масштабе внутреннего рынка), России удалось развить только одно современное конкурентные преимущество - в количестве научно-технических журнальных статей (Приложение 6, Таблица 6.1). Во всех остальных категориях, входящих в понятие инновационного развития, Россия демонстрирует конкурентные провалы: в институциональном режиме, качестве управления, во всех компонентах категории НИС: доступности венчурного капитала; внедрении новых технологий в компаниях и фирмах; цепочке добавленной стоимости в экспортирующих компаниях; среднем числе цитирования в расчете на научно-техническую журнальную статью; защите интеллектуальной собственности.

«Провал» России в категории институтов продемонстрирован в многочисленных исследованиях индивидуальных и коллективных авторов, в том числе в материалах ВЭФ, МИРМ и Всемирного банка. Именно этот «провал» обеспечил конкурентный проигрыш нашей страны и в категории инноваций, и в усложненности бизнеса.

Почему же модель инновационного развития, хорошо «работающая» в наиболее развитых странах Запада и Востока, «пробуксовывает» в России? Причины и механизм их воздействия можно свести, на наш взгляд, к следующим основным тезисам.

1. Мы не можем не упомянуть главную институциональную проблему России, потому что она является общепризнанной, и ее просто невозможно обойти вниманием, хотя она уже многократно обсуждалась на всех уровнях: коррупция, высокая степень бюрократии и «зарегулированность» со стороны государства. Чем более развита страна, тем ниже оценка коррупции в качестве барьера для инновационного развития и развития бизнеса, и наоборот. Для сравнения, коррупция как барьер для бизнеса оценивается: в

Австралии и Японии на предпоследнем (из 15-ти) месте, в США - на 11-м месте, в Южной Корее - на 7-м месте [142, с. 115, 119, 159, 163, 183, 219]. Только в России коррупция занимает 1-е место как самый важный барьер с большим отрывом от второго по значимости проблемного пункта (доступа к финансированию). Мировой опыт показывает, что борьба с коррупцией должна вестись по многим направлениям одновременно[142, с. 29-31], включая внедрение антикоррупционных компьютерных систем; обеспечение прозрачности и эффективности госзакупок; отлаженное предоставление госуслуг и регулирование; вовлечённость граждан, неправительственных организаций и СМИ; этичность и подотчётность корпораций; нетерпимость общества к коррупции. Все эти цели достигаются в передовых странах путем внедрения системы ЭП. Этот же инструмент решения главной институциональной проблемы России вполне доступен в нашей стране.

2. Сложности поиска квалифицированных инженеров и технических специалистов в качестве важного барьера для бизнеса и инновационной деятельности отметили около половины российских компаний. Проблематично найти не только инженеров нужной квалификации, но и квалифицированных рабочих, однако наиболее «недоступными» для компаний являются менеджеры высшего звена с опытом работы [142, с. 84-85].

3. Негативный «эффект портфеля отраслей» выражается в преобладании в России отраслей, ориентированных на низкую инновационную активность (добыча и переработка природных ресурсов, металлургия, сельское хозяйство, инфраструктурные отрасли и сфера услуг), и в крайне низком удельном весе добавленной стоимости, создаваемой в инновационно-активных отраслях (ИКТ, биофармацевтика, производство машин и оборудования, производство новых материалов и аэрокосмическое производство).

4. Проблемное «звено» инновационного развития России - слабое развитие предпринимательства вообще и концентрация предпринимательства в неинновационных отраслях, в частности. Согласно Глобальному мониторингу предпринимательства GEM^[106],особенностью предпринимательства в России является высокая доля предпринимателей, занятых в трудоемких строительстве и производстве, рабочая сила в которых отличается самой низкой квалификацией работников [125]. Среди причин, оказывающих отрицательное воздействие на развитие предпринимательства в России, называются:

политика государства (декларируемая ориентация государственной политики на поддержку МСП не соответствует проводимой политике органов власти на местах, бюрократия и коррупция государственных чиновников, лоббирование властными структурами в регионах интересов крупного бизнеса в ущерб МСП), проблемы с финансированием, уровнем развития научных исследований и разработок, внедрением научно-технических разработок, коммерческой и профессиональной инфраструктурой, доступом к физической инфраструктуре, культурными и социальными нормами, отсутствие достаточной информации, непрозрачные условия участия в государственных программах, отсутствие у большой части предпринимателей необходимой профессиональной подготовки (при этом, одну часть российских предпринимателей отпугивает высокая стоимость получения соответствующего образования и недостаток информации об учебных заведениях, а другая часть не видит необходимости в получении специальных знаний, считая собственный опыт достаточным условием для успешного ведения бизнеса), проблемы с открытостью рынка и высокими барьерами вхождения на рынок, связанные, прежде всего, с местными органами власти [124, с. 33; 125, с. 44-44]. На наш взгляд, все эти проблемы если не снимаются полностью, то значительно облегчаются с внедрением системы ЭП.

5. Низкие отраслевые стимулы. Интересная особенность инновационного потенциала российских компаний: по показателю оснащенности ИКТехнологиями российские компании хоть и уступают среднему уровню ОЭСР, но далеко превосходят средний уровень БРИК, однако в реализации этого превосходства, т.е. в способности повысить технологический уровень производства за счет ИКТ, российские компании далеко уступают не только компаниям ОЭСР, но и предприятиям БРИК, демонстрируя тем самым глубокий конкурентный «провал» по сравнению с компаниями этих стран. Эта негативная особенность российских компаний вызвана рядом причин. Основными среди них являются, на наш взгляд, низкие отраслевые стимулы, ослабленные: (1) низкой интенсивностью конкуренции; (2) низкой значимостью инноваций как фактора успеха в конкурентной борьбе и в госзакупках; (3) малой доступностью экспортных рынков; (4) ограничительным характером стандартов и отраслевого регулирования; (5) низким качеством регулирования в сфере интеллектуальной собственности; (6) асимметрией маркетинговой информации и информации, связанной с технологиями, у российских производителей; (7) низкой требовательностью российских потребителей к степени инновационности продукции и услуг.

Следует отметить, что с точки зрения наличия стимулов для инноваций разные отрасли российской экономики находятся в различной ситуации: (а) сравнительно высоки

стимулы для инноваций в таких отраслях, как фармацевтика, производство медицинского оборудования, аэрокосмическая, оборонная, нефтегазовая отрасли (уровень стимулов для инноваций в нефтегазовой отрасли лишь чуть выше среднего уровня), однако инновационная деятельность в этих отраслях ограничивается слабой доступностью ресурсов - как финансовых, так и человеческих; (б) слабые стимулы к инновационной активности - в торговле и строительстве, при этом именно в отраслях со слабыми стимулами к инновационной активности, наоборот, наиболее высокий уровень обеспеченности ресурсами для инноваций; (в) в большинстве российских отраслей вообще нет ни стимулов, ни ресурсов для инноваций; (г) только две отрасли в России, ИКТ-сектор и пищевая промышленность, одновременно имеют сравнительно высокие стимулы к инновациям и достаточную обеспеченность ресурсами [142, с. 85]. Все эти обстоятельства обусловливают неопределённость или отсутствие спроса на новый продукт или услугу и на более продвинутые ИКТ.

6. Низкий уровень защиты интеллектуальной собственности. Одним из отраслевых стимулов является качество регулирования в сфере интеллектуальной собственности. Свойственный России низкий уровень защиты интеллектуальной собственности составляет важную проблему при создании стимулов для инновационного развития. Однако парадокс состоит в том, что легализация и создание механизма контроля за использованием нелицензионных программ привела к снижению КСП России! В частности, проводимая в России легализация ПО сопровождалась неблагоприятными эффектами, связанными со спецификой ПО - их свойствами сложного товара^[107]. Причина заключается в следующем. Примерно восемь из десяти компьютеров, используемых в России, оснащены одной из операционных систем семейства «Майкрософт Виндоуз» (Microsoft Windows) и пакетом прикладных программ из семейства «Майкрософт Офис» (Microsoft Office). Анализ издержек при использовании продукции «Майкрософт» показал, что они выше по сравнению с издержками использования ПО ряда других компаний за счет более высоких издержек администрирования, простоев, телефонных звонков в службу поддержки, потери данных и клиентов из-за ненадежности системы, отсутствия гарантии качества ПО и т.п. Таким образом, в обмен на легализацию экономика России получила так называемые неспецифицированные права собственности на технически недостаточно совершенное ПО. В результате возникли неблагоприятные факторы: (1) включение расходов на приобретение лицензионного ПО в технологические

циклы и повышение в результате этого себестоимости продукции; (2) рост ограничений для создания собственного, национального ПО; (3) обострение проблемы безопасности данных для российских предприятий вследствие использования ПО, основанного на закрытом исходном коде; (4) увеличение вклада России в экономику США - в высокотехнологичный ВНП США («Microsoft» - американская компания); (5) повышение неэффективности использования внутренних ресурсов; (6) увеличение косвенных экономических потерь, связанных со снижением уровня конкурентоспособности отечественной продукции на общемировом рынке [118, c. 53-54]. Эти факторы обусловили снижение не только конкурентоспособности, но и национальной безопасности России. При этом конкурентоспособность России снизилась не только в экономическом, но и политическом плане. И что еще более важно: проблема доступности технологий, спецификации и защиты авторских прав в Российской Федерации вобрала в себя все причины отставания России в сфере ИКТ и множит их.

7. Отставание по числу патентов. Отсутствие мотивации сказывается на значительном отставании России от мировых инновационных лидеров по числу патентов и в использовании инновационных идей и проектов. Для сравнения, максимальные в мире показатели числа патентов достигнуты в Японии и Южной Корее, Россия отстает от этих стран в 6 и 8 раз соответственно. В Японии используется 95%, в США - 62%, в России - лишь 8-10% инновационных идей и проектов и только одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в промышленности. Россия значительно отстает от передовых стран по показателям получения роялти и лицензионных выплат на одного человека; по экспорту высоких технологий (всего 9% от российского экспорта промышленных товаров); по уровню занятости и финансирования сферы фундаментальных, прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок. Длительное сохранение негативных тенденций в сферах науки и образования приводит к разрушению научных школ, нарушению преемственности научно-педагогических работников, в конечном счете - к подрыву конкурентных позиций отечественной экономики в передовых отраслях, базирующихся на использовании научно-технической квалификации [168, c. 30-36].

8. Неразвитость инновационных кластеров. Приоритетное значение для инновационного развития, повышения конкурентоспособности страны и «подтягивания» бизнеса имеют инновационные кластеры. Отдельные элементы инновационных кластеров есть в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирске, отчасти Томске и Нижнем Новгороде, Казани. Однако в России крайне мало подобных кластеров, и уровень их конкурентоспособности слишком низок по сравнению с мировыми лидерами. В

настоящее время даже Москва (вместе с Московской областью) и Санкт-Петербург (вместе с Ленинградской областью) практически потеряли статус международных научных центров. Это выражается в сокращении числа «триадных» патентных семей^[108]. Международное сопоставление российских и зарубежных инновационных хабов (территориальных центров инноваций) по этому показателю свидетельствует, что в российских инновационных центрах создается очень мало «триадных» патентных семей (и в абсолютном выражении, и в расчете душу населения), и они проигрывают не только мировым лидерам - Токио, Силиконовой Долине, Сеулу, и Осаке, но даже Пекину и Шанхаю [142, c. 81]. В результате категория «развитие инновационного кластера» представляет крупный конкурентный «провал» России^[109].

9. Отсутствие апостериорного подхода в стратегическом планировании и управлении. Серьезным барьером на пути инновационного развития России является отсутствие апостериорного подхода в стратегическом управлении, системного подхода к изучению институциональных проблем и базы для анализа институциональной среды. Для определения последней некоторые исследователи предпринимают регулярный мониторинг российских законов [97, c. 97-114; 98, c. 8-22; 120], другие формируют такую базу на основе нормативно-правовых актов (НПА), принятых в регионе [102, c. 19-38]. В последние годы российскими исследователями проделана значительная работа по анализу институциональных проблем и проблем инновационного развития, предложены пути их разрешения и направления перехода России к инновационной экономике [28; 31; 35]. Однако вследствие отсутствия в стратегическом управлении России апостериорного подхода, результаты научных исследований не находят должного отражения в государственных планах и программах - и, как следствие, совершенствования институциональной среды для инновационного развития не наблюдается. Российские властные и академические структуры существуют раздельно и мало пересекаются.

10. Препятствием для инновационного развития является отсутствие единого специализированного органа, отвечающего за инновации.

Все эти проблемные «звенья» предопределили, на наш взгляд, слабую инновационную активность российских компаний. В этой сфере можно проследить «инновационную закостенелость» России по двум каналам. В первой группе отраслей (ориентированных на низкую инновационную активность) «продуктовые инновации» не являются ключевым фактором успеха, а в «процессных инновациях» (технологиях и оборудовании) предпочтение отдается заимствованию готовых технологий и оборудования. Во второй группе отраслей (в инновационно-активных отраслях) российские компании демонстрируют слабую способность адаптации заимствованных новых технологий и тем более к созданию нового знания (по показателю доли затрат на НИОКР российские частные компании уступают не только передовым восточноазиатским странам, но и Китаю). Подавляющее большинство ранних и почти все устоявшиеся предприниматели считают, что не применяют новейшие или новые технологии на своем предприятии. В 2012 г. лишь 4% ранних предпринимателей отметили, что их бизнес связан с высокими технологиями, среди устоявшихся предпринимателей таких предпринимателей не нашлось. При оценке новизны продукта или услуги большинство российских ранних предпринимателей и подавляющее большинство устоявшихся предпринимателей посчитало, что их продукция не является новой для потребителей [125, с. 39, 40].

6.6.