Какъ несомнѣнная форма договора, служащаго источникомъ обязательственныхъ- отношеній, въ древнѣйшемъ римскомъ правѣ на первомъ планѣ стоитъ nexum

Кто обращаетъ исключительное вниманіе на внѣшній характеръ института, для того nexum есть не болѣе, какъ обрядъ, подобный манципаціи. Оба

они, дѣйствительно, суть акты,

совеошаеыые

per aes et libram и, вообще, внѣшней своей структурой такъ мало отличаются другъ отъ друга, что нѣкоторымъ писателямъ конца республики представлялось не вполнѣ ясно ихъ взаимное отноше­ніе.

столь общими признаками, что обнимаетъ собой и манципацію

¹ Отмѣтимъ главнѣйшія и важнѣйшія изслѣдованія по вопросу о «еяиіи: .Воие&аи# Commentaire sur la Іо i des XII Tables, I, 172 слѣд.; 441 слѣд.; Savigny, Ueber das altromische Schuldrecht, 1834 (Vermischte Schriften, II, 396 слѣд.); Sckeurl, Vom Nexum, 1839; Sell, de juris romani nexo et mancipio, 1840; Bachofen, Das «exum, die nexi und die lex Petillia, 1843; Buschke, Ueber das Recht des nexum und das- alte romische Schuldrecht, 1846; Giraud, Des Nexi ou la condition des debiteurs chez les romains, 1847 (Extrait du tome Ye Mdmoires de l’Acaddmie des Sciences Morales et Polifciques); Vainberg, Le Nexum et la contrainte par corps en droit ro­main, 1874; JET. Kruger, Geschiehte der capitis deminutio, 1887, 286—346.—Въ свя­зи съ матеріаломъ историко-сравнительнаго правовѣдѣнія nexum изслѣдуетъ KoZtfer, Schakespeare vor dem Forum der Jurisprudenz, 1883. — Обстоятельное изложеніе литературныхъ мнѣній у JDanz, Lehrbuch der Geschiehte des rom. Rechts, 1873, П_л 21—32, критика важнѣйшихъ изъ нихъ—у Bachofen, 57—71.

* Cic.

’ Porro, d. 1.1., YU, 105. Nexum Mamilius scribit omne quod per libram et aes geritur, in quo sint mancipia.—Kest. r. nexum. Nexum est, ut ait Gallas Aelius, quodeunque

Можно, однако, выразить сомнѣніе въ томъ, чтобы слово иежгмга когда либо употреблялось въ такомъ широкомъ смыслѣ, такъ какъ уже въ XII таблицахъ nexum упоминается на ряду и отдѣльно отъ манципаціи, въ извѣстномъ положеніи, гласящемъ: cum nexum faciet mancipiumque etc. У васъ нѣтъ никакихъ доказательствъ, что въ названномъ текстѣ первоначально отсутствовало слово \ Поэтому, мнѣнія Мамилія и Галла Элія, какъ рав­нымъ образомъ и тѣхъ новѣйшихъ писателей, которые имъ слѣ­дуютъ, не только необязательны, но и неправильны. Они не вос­производятъ первоначальнаго значенія nexum и представляютъ со­бой не болѣе, какъ неудачвую спекуляцію позднѣйшаго времени.

Nexum характеризуется не только тѣмъ, что онъ совершается посредствомъ обряда, одинаковаго съ обрядомъ манципаціи. Для опредѣленія его не менѣе необходимо обратить вниманіе также и на юридическія послѣдствія, изъ него проистекающія,—на тѣ осо­бенности, которыя вовсе не отмѣчены въ выше указанныхъ опре­дѣленіяхъ, но которыя мы находимъ въ опредѣленіи Муція ². Со­единяя признаки, характеризующіе внѣшнюю и внутреннюю сторону юридическаго акта, легко видѣть, насколько ошибочно усвоивать какое то широкое значеніе nexum и уподоблять отношеніе его къ манципаціи отношенію рода къ виду. На самомъ дѣлѣ, nexum и mancipatio всегда были и оставались понятіями координированными. ■Одно изъ нихъ обозначаетъ обрядъ per aes et libram, служащій для цѣлей установленія вещнаго права, другое—обозначаетъ такой же самый обрядъ, но приспособленный для установленія обяза­тельства. Ихъ объединяютъ одни внѣшніе признаки, и если это об­стоятельство, тѣмъ не менѣе, послужило основаніемъ контроверзы

сообщенной вамъ Баррономъ иФестомъ, то, вѣроятно, только по­тому, что юристамъ конца республики было неясно практическое значеніе nexum, вышедшаго уже къ этому времени изъ обращенія.

per aes et libram geritur, id quod necti dicitur; quo in genere sunt haec: testamenti factio, nexi datio, nexi liberatio.

* ЛесАжаин, Kauf, 180.

t Farro, L c. Mucius, quae per aes et libram fiant, ut obligentur, praeter quae mancipio dentur.

опредѣленій Мамилія и Муція не настолько существенно, чтобы его нельзя было устранить: Мамилій описываетъ внѣшнюю форму манципаціи и nexum, Муцій обращаетъ вниманіе также на юриди­ческія послѣдствія ихъ. Въ этомъ смыслѣ и опредѣленіе Мамилія можно признать правильнымъ, хотя оно и выражаетъ собой лишь одну сторону юридическаго акта *.

1.

Внѣшняя структура nexum, недостаточная—сама по себѣ—для характеристики этого института, должна, однако, служить исходнымъ, моментомъ при опредѣленіи какъ времени происхожденія, такъ и об­ласти примѣненія его. Какъ сдѣлка денежная или, вѣрнѣе, на деньги, nexum стоитъ въ неразрывной связи съ условіями зарождающаго­ся денежнаго хозяйства. Но онъ, сверхъ того, есть и обрядъ съ мѣдью и вѣсами,—а потому возникновеніе его, какъ и манципаціи, должно быть отнесено еще къ тому времени, когда въ Римѣ не суще­ствовало чеканныхъ денегъ.

т. н. замѣнимыя веі

Утвержденіе, что предметомъ иежмдаг могли быть всѣ вообще напр., хлѣбъ *, не находитъ себѣ опоры

ни въ источникахъ, ни въ понятіи сдѣлки per aes et libram. He говоря уже о томъ, что взвѣшиваніе другихъ вещей, кромѣ де­негъ, не носитъ техническаго названія