§ 4. Особенности расчетов в отдельных процедурах

Особый случай представляют собой расчеты в компромиссных (мировых) соглашениях или предложениях к кредиторам о прекращении несостоятельности (proposal). Назовем их единым термином «мировое соглашение».

Общее при расчетах с кредиторами при применении перечисленных способов заключения мирового соглашения заключается в том, что они не придерживаются порядка, установленного законом для очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидационных процедурах. Непривилегированные кредиторы могут устанавливать особый порядок расчетов, который распространяется на всех кредиторов (и тех, кто голосовал «за», и тех, кто голосовал «против» принятых собранием кредиторов условий погашения задолженностей). Условия мирового соглашения, как правило, не могут затрагивать интересы привилегированных групп кредиторов, кроме случаев, когда обеспеченные кредиторы принимают участие в голосовании по мировому соглашению и тем самым добровольно уравнивают себя с обычными кредиторами.

После того как кредиторы приходят к договоренности о порядке расчетов – скидке с долга, изменении сроков исполнения обязательства, замена исполнения (эти способы являются для процедур общемировыми) – процедура, как правило, прекращается. При этом общий порядок удовлетворения требований кредиторов при достижении соглашения не учитывается за редкими изъятиями (например, требование российского Закона о банкротстве о погашении до утверждения мирового соглашения требований первой и второй очередей – п. 1 ст. 123). Далее исполнение условий соглашения либо контролируется извне назначенным кредиторами и судом управляющим (Положение Германии о несостоятельности), либо остается практически бесконтрольным, подчиняющимся при неисполнении правилам обычного искового производства в отношении каждого конкретного кредитора (российский Закон о банкротстве).

В Швеции в период рассмотрения предложения о компромиссе административный управляющий не распределяет денежные средства, полученные от реализации имущества должника, до определения предмета компромисса. Предложение о компромиссе не затрагивает исключительные права, связанные с требованием, и не должно устанавливать преимущества, отдельным кредиторам, относящимся к одной группе (гл. 11 Закона Швеции о банкротстве).

В ходе реализации в Германии конкурсного плана (ч. 6 Положения о несостоятельности) при установлении прав участников этой процедуры образуются группы кредиторов, имеющих различное правовое положение (имеющие право на обособленное удовлетворение; конкурсные кредиторы, находящиеся вне очереди, и некоторые другие). Кроме того, из числа кредиторов, имеющих одинаковое правовое положение, могут образовываться группы, в которых объединяются кредиторы, имеющие сходные экономические интересы (критерии приводятся в плане) (§ 222 InsO). Планом может быть установлен иной объем для требований, подлежащих удовлетворению в порядке очередности. Однако план не ограничивает и не может исключить ответственность по штрафам и приравненным к ним обязательствам (§ 225 InsO).

В Англии процедура, эквивалентная российскому внешнему управлению (Administration Order), не предусматривает порядка выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах ^[178].

Во внешнем управлении по российскому закону сложность расчетов заключается в противоречиях, установленных для расчетов, проводимых по нормам главы «Внешнее управление» и нормам, содержащимся в других главах закона. Эта глава включает в себя ст. 94, по которой порядок удовлетворения требований кредиторов в целом соответствует порядку удовлетворения, установленного для ликвидации должника при конкурсном производстве (ст.ст. 107–111 Закона). В перечисленных статьях определены момент, с которого каждая категория задолженности начинает относиться к одной из очередей удовлетворения требований кредиторов, и правила расчета капитализации за вред причиненный жизни или здоровью. П.п. 3 и 4 ст. 94 Закона о банкротстве предусмотрена очередность по кредиторам первой и второй очередей, которая совпадает с очередностью установленной ст. 64 ГК РФ и ст. 106 Закона о банкротстве.

Еще интереснее ст. 89 Закона о банкротстве (глава «Внешнее управление»). Она, как представляется, противоречит всем названным в Законе правилам удовлетворения требований кредиторов. В ней говорится о том, что собственник имущества должника-унитарного предприятия и третьи лица вправе в любое время до окончания внешнего управления осуществить одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, то есть кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, относящихся к третьей и пятой группе очередников. Это нарушает самим же законодателем установленный порядок очередности. Более того, интересы нескольких привилегированных групп кредиторов, к которым относятся: граждане по обязательствам из причинения вреда, работники по оплате труда, требования по обязательным платежам, т.е. кредиторов первой, второй и четвертой очередей, остаются неучтенными. На практике это может привести к злоупотреблению правом. В этом случае (при внешнем управлении и наблюдении) выходом может стать установление принципа пропорциональности расчетов по требованиям кредиторов вне зависимости от их категории (очереди) или сохранение обычного порядка для расчетов, предусмотренного ст. 855 ГК РФ.

Формулировка пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве «исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов» не добавляет понимания того, каким должникам-юридическим лицам предоставлено право на указанный порядок погашения требований кредиторов.

В России по окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления (ст. 69 Закона). Следует ли из этого, что в случае неудавшегося внешнего управления в целях распределения активов должника между кредиторами суммы убытков, возникших на дату введения внешнего управления, не пересчитываются. При такой формулировке, как нам представляется, суммы убытков при окончательных расчетах в конкурсном производстве определяются на начало внешнего управления.

Встает также вопрос о процентах по требованиям. По российскому закону на требования с момента введения внешнего управления по момент начала конкурсного производства начисляется процент в размере, установленном Гражданским кодексом, а не индивидуальными договорами. Представляется, что такой процент удовлетворяется в той же очередности, что и требования по основному долгу. Если ставка такого процента обоснована, то это положение является разумным и необходимым для экономики, страдающей от всплесков инфляции ^[179].

Российский закон специальным образом регулирует проведение внешнего управления крупных или системообразующих организаций, которые он именует градообразующими. В сравнении с общим порядком, устанавливающим возможность продления внешнего управления не более чем на полгода, срок внешнего управления градообразующей организации может быть продлен на более длительный срок (до 10 лет). Обязательным условием продления на такие сроки должно стать поручительство органа исполнительной власти Российской Федерации или ее субъекта. При этом должник и его поручитель приступают к расчетам с кредиторами не позже, чем через два года после введения внешнего управления (ст.

Выводы

1. В нормах законодательства о банкротстве, касающихся мирового соглашения, необходимо четко прописать процедуру заключения соглашения, которая обеспечила бы участие и учет мнения всех кредиторов должника. Исключение могут составлять лишь кредиторы приоритетных (привилегированных) очередей при условии обязательного удовлетворения их требований до заключения мирового соглашения. Приоритетными для этого случая следует считать требования по оплате труда, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования вытекающие из кредитного договора или обеспеченное залогом имущества должника.

2. Контроль за исполнением расчетов при мировом соглашении следует возложить на арбитражного управляющего, продлив его полномочия до завершения расчетов.

3. В Закон о банкротстве необходимо включить нормы, подробно регулирующие во внешнем управлении порядок расчетов с кредиторами, срок начала расчетов, порядок начисления и выплаты процентов за предоставление отсрочки погашения долгов в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий должен распространяться только на обязанности и обязательства, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, но не на те из них, которые возникли уже в ходе процесса о банкротстве.