$ 42. Форма общенія.

МнМ. iii'schii'litc uml I.itorutui* der Staatowissoneoliafloii. 18Г>‘,. I. s. H7 ff.

Людское общеніе можетъ принимать весьма разнообразныя формы, и главпое различіе между ними заключается въ томъ, какъ онѣ возни­каютъ, помимо ли воли людей, или въ силу нхъ сознательнаго согла­шенія.

общества и т. и. Это различіе въ способѣ возникновенія отражается на всемъ складѣ обществъ того или другого типа. Подчиненіе человѣка обще­ству, въ которое онъ вступилъ по своему желанію, не можетъ быть зна­чительно, такъ какъ онъ можетъ всегда и выйти изъ него. Напротивъ, зависимость человѣка отъ того общества, къ которому онъ принадлежитъ помимо своей воли, по необходимости, несравненно сильнѣе.

Что касается, въ свою очередь, непроизвольныхъ общеній, то они представляютъ три различныхъ тина: они могутъ основываться или на единствѣ происхожденія (семья, племя), или на единствѣ совмѣстной жизни (община, государство), или, наконецъ, на единствѣ интересовъ (такъ называемое общество въ тѣсномъ смыслѣ слова). Конечно, извѣст­ная солидарность интересовъ существуетъ между членами всякаго обще­нія; ио въ другихъ общеніяхъ является она результатомъ общенія (напр. въ семьѣ, государствѣ), а не его основаніемъ. Въ обществѣ же солидар­ность интересовъ есть основаніе общенія, а не результатъ.

Не трудно замѣтить, что эта классификація непроизвольных’!, обще­ній вполнѣ соотвѣтствуетъ различію трехъ моментовъ, которыми обуслов­ливаются явленія общественности. Въ общеніяхъ, основанныхъ на един­ствѣ происхожденія, первое мѣсто занимаетъ вліяніе прошлаго; въ обще­ніяхъ, основанныхъ на совмѣстной жизни,—вліяніе настоящаго; въ обще­ніяхъ, основанныхъ на единствѣ интересовъ,—вліяніе будущаго.

Долгое время въ паукѣ признавалось существованіе общенія только двухъ первыхъ типовъ, и, главнымъ образомъ, семьи и государства. Только съ копца прошлаго столѣтія появляется убѣжденіе, что рядомъ съ государствомъ существуютъ другія сферы общенія, что люди, будучи гражданами одного государства,могутъ быть членами разныхъ другихъ обществъ, могутъ вступать даже въ такія общенія, членами которыхъ состоятъ граждане другихъ государствъ. Впервые эту мысль высказалъ ІІѢлетцеръ въ своемъ „І’осударствовѣдѣніи“, гдѣ онъ указалъ на необ­ходимость образовать особую науку, которая бы изслѣдовала общенія,- являющіяся внѣ государства, и которую онъ предполагалъ назвать (по. подобію метафизики, изучающей явленія, лежащія внѣ природы) мета- политикою, какъ такую науку, которая изслѣдуетъ явленія, лежащія внѣ государственной, политической жизни. ІІІлѳтцеръ, однако, ограничился только этимъ указаніемъ. Указаніе это не имѣло практическихъ послѣд­ствій и въ разъясненіи этого вопроса почувствовалась необходимость только тогда, когда, въ началѣ! нынѣшняго столѣтія, появилась школа, извѣстная подъ общимъ именемъ соціализма. Она обратила вниманіе на то, что одной политической реорганизаціи недостаточно, что рядомъ съ политической реорганизаціей должна идти и реорганизація общественная. Оловомъ, соціалисты, рядомъ съ понятіемъ о- политической революціи, выставили понятіе о другой революціи, которая имѣетъ дѣло не съ извѣст-

ною государственною формою, а съ общественнымъ бытомъ, который продолжаетъ существовать независимо отъ того или другого строя госу­дарственной жизни, и такимъ образомъ практически выдвинули вопросъ объ изученіи той сферы общенія между людьми, которая существуетъ рядомъ съ государствомъ и имѣетъ самостоятельное бытіе.

Почти одновременно съ иоявленіемъсоціалистическихъ ученій,одинъ изъ видныхъ представителей германской философіи, Гегель, сдѣлалъ попытку установятъ посредствующее звено между отдѣльнымъ индиви­домъ и его семьею, съ одной стороны, и государствомъ—съ другой.

Подъ вліяніемъ Гегеля, а еще больше подч> вліяніемъ ученія соціа­листовъ, Лоренцъ Штейнъ въ своемъ критическомъ изслѣдованія ученія соціалистовъ и коммунистовъ „Исторія соціальныхъ движеній во Фран­ціи” также старался выставить свое понятіе объ обществѣ. Слѣдуя примѣру Гегеля въ діалектическомъ развитіи, онъ ставитъ опредѣленные моменты, замѣняющіе другъ, друга и выражающіеся въ развитіи обще­ственной жизни.

— 2S2 —

соціальная реформа, революція, о которой говорятъ соціалисты. Нужно сказать, что условія государственной жизни, вызвавшія ученіе соціали­стовъ, были именно таковы, что они долиты были обратить главнымъ образомъ вниманіе на экономическую жизнь. Революція, сломившая абсо­лютизмъ королей, дала большую свободу, такъ называемому, третьему сословію, буржуазіи, капиталистамъ: но затѣмъ большая часть населенія, составляющая такъ называемый четвертый классъ, оставлена была внѣ вліянія этой политической реформы. Для четвертаго класса наиболѣе важнымъ вопросомъ является вопросъ экономическій, такъ какъ безъ хозяйственнаго обезпеченія его существованія никакіе вопросы права для него не имѣли значенія. Съ этой точки зрѣнія и смотритъ на обще­ство Л. ІПтейнъ, а именно—видитъ въ немъ сферу экономической жизни. Такимъ образомъ, слѣдуя общей методѣ Гегеля и находясь подъ непо­средственнымъ вліяніемъ ученія соціалистовъ, Л. ІПтейнъ далъ односто­роннее понятіе общества. У него также семья является представителемъ единства, а гражданское общество представителемъ розни, вызванной экономическою жизнью, между тѣмъ какъ функція государства состоитъ въ томъ, чтобы возстановить единство, нарушенное борьбою экономиче­скихъ интересов!,.

Однако, на гакомъ одностороннемъ пониманіи ученія объ обществѣ нельзя было остановиться. Дѣйствительно, скоро замѣтили, что хотя си­стема развитія общества у Гегеля и .1. Штейна представляется строй­ною и законченною, но въ ней замѣчаются и крупные недочеты, такъ какъ она оставляетъ въ сторонѣ многія формы общенія, не подходящій подъ об­щую тріаду, а между тѣмъ не могущія быть разсматриваемыми въ совре­менной жизни, какъ составная часть государства. Вопросъ о самостоятель­ной формѣ общенія практически возникъ еще раньше по отношенію къ религіозной формѣ общенія. Гелигіозныя догмы служатъ основаніемъ обширнаго самостоятельнаго соединенія людей и притомъ такого, кото­рое не совпадаетъ ни съ границами, ни съ цѣлями государства.

мнетъ собой нѣсколько государствъ, и притомъ въ формѣ такихъ типовъ общественной организаціи, по отношенію къ которымъ государство не можетъ быть разсматриваемо ни какъ часть, ни какъ цѣлое. Въ виду итого, въ германской литературѣ явились попытки дать болѣе широкое развитіе ученію объ обществѣ и притом ъ съ двоякой точки зрѣнія. Такъ, съ одной стороны, представители органической школы примѣнили къ уче­нію объ обществѣ органическое воззрѣніе. Изслѣдуя различныя стороны индивидуальной жизни, они думали, что отдѣльныя формы общенія должны соотвѣтствовать особеннымъ потребностямъ человѣческой природы и, со­отвѣтственно этому, долженъ появиться цѣлый рядъ общеній, изъ кото­рыхъ каждое удовлетворяло бы особеннымъ потребностямъ человѣка.'Гакъ, школа удовлетворяетъ воспитательной потребности, экономическое обще­ніе осуществляетъ хозяйственныя цѣли, церковь—религіозныя, государ­ство служитъ цѣлямъ права и т. и. Такимъ образомъ, представители органической школы пришли къ признанію цѣлаго ряда общеній, изъ кото­рыхъ каждое является самостоятельнымъ органомъ, удовлетворяющимъ извѣстнымъ потребностямъ.

Однако, и на такомъ воззрѣніи нельзя было остановиться. Дѣйстви­тельно, Р. Моль въ своей интересной статьѣ „О наукахъ обществен­ныхъ и государственныхъ", главный предметъ которой составляетъ из­слѣдованіе природы общества и помѣщенной въ 1-мъ томѣ его Geschichte und Literatur der Staatswissenschaften, сдѣлалъ то вѣское возраженіе по отношенію къ воззрѣнію Аренса, что у него является множествен­ность различныхъ общеній (школа, церковь, различныя экономическія общенія и т. її.); но нѣтъ общаго понятія общества въ отличіе отъ го­сударства. Дѣйствительно, если мы возьмемъ церковь н тѣ обществен­ныя единицы, которыя возникаютъ въ силу экономической жизни, то увидимъ между ними существенное сходство. Церковныя общества воз­никаютъ въ силу единства интересовъ, въ силу того, что опредѣленная группа людей исповѣдуетъ один и тѣ же религіозные догматы, ощу­щаетъ потребность въ однихъ и тѣхъ же религіозныхъ требахъ и обря­дахъ, въ силу чего она и составляетъ единое общеніе. То же самое мы замѣчаемъ и въ тѣхъ группахъ, которыя зарождаются на почвѣ эконо­мической жизни: классы рабочихъ, купцовъ, землевладѣльцевъ, земле­дѣльцевъ, банкировъ имѣютъ въ своемъ основаніи общій интересъ, по­добно тому, какъ имѣетъ его и церковь. Различіе между этими группами и церковью заключается только въ содержаніи основанія: въ экономи­ческихъ группахъ основаніемъ является общій экономическій интересъ,, а въ церковныхъ общеніяхъ—общій религіозный интересъ, но въ томъ и другомъ случаѣ основаніемъ общенія является единство интересовъ.

Продолжая свои наблюденія п изучая различныя формы общенія между людьми, Р. Моль замѣтилъ, что такихъ различныхъ родовъ обще-

ній много. Такъ, въ каждомъ государствѣ, кромѣ церкви и экономиче­скихъ общеній, существуютъ еще сословныя общества, которыя пред­ставляются также группами людей, соединенныхъ однимъ общимъ инте­ресомъ. Отдѣльныя сословія суть не что иное, какъ люди, занятые от­правленіемъ одной опредѣленной функціи и нотому соединенные однимъ общимъ интересомъ. Дворянство, горожане и крестьяне—вотъ трп со­словія, изъ которых ь каждое соединяется особеннымъ общимъ интере­сомъ. Въ настоящее время сословія переходятъ въ классы, но эти классы, замѣняющіе сословія, представляются также опирающимися на единство интересовъ (общность образованія, занятій и т. п.). Если Обратить вни­маніе на внутренній строй современныхъ государствъ, то увидимь, что отдѣльныя части государства (провинціи, сельскія общины и т. н.) имѣютъ также свою самостоятельную общую жизнь, имѣютъ свои само­стоятельные и отличные отъ государства интересы, которые могутъ даже приходить къ столкновенію съ интересами государства. Эти общіе интересы основаны на совмѣстной жизни на опредѣленномъ ограничен­ном!, пространствѣ. Современное распредѣленіе государствъ не совпа­даетъ съ различіемъ національностей. Тѣмъ не менѣе національное един­ство объединяетъ дробныя части народностей, принадлежащія разнымъ государствамъ. Таким ь образомъ Робертъ Моль путемъ наблюденія дошелъ до той мысли, что существуетъ цѣлый рядъ общественныхъ группъ, кото­рыя имѣютъ своимъ основаніемъ общность постоянныхъ интересовъ.

Каждая общественная группа существенно отличается тѣмъ, что въ основѣ ея лежитъ единство интересовъ. Эти интересы могутъ быть со­гласны съ интересами государства, но могутч, съ ними и не совпадать Такъ, мѣстности, лежащія ни границахъ двухъ государствъ, могутъ имѣть общіе интересы въ установленіи и обезпеченіи санитарныхъ усло­вій, регулированіи охоты и т. н. Точно также различныя государства могутъ имѣть общій интересъ въ регулированіи судоходства но рѣкѣ, протекающей но ихъ территоріямъ. Такимъ образомъ мѣстное общеніе, вытекающее изъ факта сожительства на одной территоріи, можетъ не совпадать съ предѣлами одного государства, .' казанныя общія черты общества даютъ возможность соединит!, всѣ отдѣльныя группы людей въ одно общеніе, отличное отъ семьи и отъ государства. Такимъ обра­зомъ общество, по опредѣленію Р. Моля, есть совокупность обществен­ныхъ группъ, въ основаніи которыхъ лежитъ какой-либо общій н по­стоянный интересъ.

Воззрѣнія Моля на самостоятельное значеніе общества на ряду съ государствомъ въ настоящее время пользуются наибольшею популяр­ностью. Указывая па различныя общественныя группы, основанныя на единствѣ интересовъ, Моль предлагаетъ изучать общество независимо отъ государства и въ своей статьѣ дѣлаетъ попытку указать цѣлую си-

стену общественныхъ наукъ, которыя бы стояли на ряду съ науками государственными.

Въ общемъ ученіе Моля объ обществѣ можетъ быть принято, но въ частностяхъ оно требуетъ исправленій. Л именно, нельзя согласиться съ Молемъ въ томъ, чтобы національность, члены которой соединяются единствомъ происхожденія, и общины, члены которой связаны фактомъ сосѣдства, могли быть относимы къ общественнымъ группамъ, основаніе которыхъ есть единство интересовъ. Если люди одной національности или члены одной общины имѣютъ общіе интересы, то во всякомъ случаѣ общность интересовъ является тутъ не основаніем ъ общенія, а его ре­зультатомъ. Національность, община существуетъ раньше, чѣмъ у лицъ, къ нимъ принадлежащихъ, является общность интересовъ. Напротивъ, церковь только и создается единствомъ исповѣданія, экономическія группы только и образуются въ силу общности экономическихъ интересовъ.

Изъ всѣхъ разнообразныхъ формъ человѣческаго общенія для насъ особенное значеніе имѣетъ государство, такъ какъ оно является глав-, нымъ факторомъ и въ развитіи нрава, и въ поддержаніи его авторитета! противъ правонарушеній. Поэтому мы и остановимся подробнѣе на раз­смотрѣніи природы государственнаго общенія.