ПОЛНЫЕ ИМЕНА ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ

§211. Склонение полных прилагательных. Единственное число

Множественное число

Двойственное число

§ 212.

297

тие формы имен. пад. ед. ч. муж. р., где исконным окончанием было [ыи], [йц] с редуцированными [ы] и [и]. Эти праславянские по происхождению [ы] и [й] держались в русском языке вплоть до падения редуцированных, когда они изменились в этом языке в данной форме в [о] и [е] (см. § 113). Таким образом, после XII в. из форм, например, [красный], [добрыц], [молодйц], [золотйц], [сйнйи], [вёшьнйи] и т. д. в древнерусском языке возникли красной, доброй, молодой, золотой, синей, вешней. Именно в та­ком виде эти формы выступают и теперь в тех северновелико­русских говорах, которые не знают редукции гласных в безудар­ных слогах.

Что же касается литературного языка, характеризующегося наличием такой редукции (или аканьем), и вообще всех диалек­тов, сходных по этой черте с литературным языком, то в них по­добное произношение могло сохраниться лишь под ударением, ибо с возникновением в ряде русских диалектов аканья (см. § 135 и след.) гласные [о] и [е] в заударном слоге изменились в [ъ] и [ь]: крас[нъи], доб[ръи], сй[ньи], вёш[ньц]. Так подобные формы и произносятся теперь в литературном языке. Что же касается написания их по нормам орфографии с -ый, -ий, то оно объясняется воздействием старославянской орфографической традиции. В старославянском языке редуцированные [ы] и [и] в эпоху падения редуцированных изменились в [ы] и [и] полно­го образования, и это дало возможность закрепиться написанию -ыи и -ии в памятниках, что было перенесено в русское правопи­сание.

Во-вторых, произошли изменения в форме род.

В современных говорах сохраняются все ступени развития окончания род. пад., т. е. и [ого], [его], и [оуо], [еуо], и [оо], [ео], и, наконец, [ово], [ево] (с соответствующими изменениями гласных в зависимости от типа вокализма того или иного диалек­та). Формы род. пад. на [ого], [его] сохраняются, например, в по­морских северновеликорусских говорах; [у] в этом окончании наблюдается в акающих южновеликорусских диалектах. В не­которых северо-западных говорах есть формы с окончанием род. пад. без согласного между гласными. Что касается окончания этой формы с [в], то оно характерно для литературного русского языка и многих диалектов.

Таким образом, можно принять фонетическое объяснение измерения окончания род. пад. ед. ч. [ого], [его] в [ово], [ево]. Од^ко вместе с тем возможно и морфологическое объяснение: в этом случае появление [ово], [ево] объясняется как перенос 299

окончания род. пад. притяжательных прилагательных [ова] с последующей контаминацией его с окончанием [ого], [его].

В женском роде окончание [оё] было заменено [ои], что объяс­няется влиянием форм дат. и местн. пад., а также твор. пад., в котором двусложное окончание -ою (т. е. [оиу]) сократилось в [ои] сначала в существительных (именно там [оиу] было един­ственным двусложным окончанием в единственном числе), а потом и в местоимениях и прилагательных.

Наконец, в-третьих, произошла утрата различия родовых форм в имен. пад. мн. ч., где вместо трех исконно различных форм укрепилась одна — в твердом варианте с окончанием [ые], по происхождению восходящая к имен. пад. мн. ч. жен. р., а в мягком — с окончанием [ие], как видно, по образцу твердого варианта.